@Ottilia d'Urnavuk Des agriculteurs subissant des pressions judiciaires sur le volet des semences, ici à Movopolis ? @Lyco Seneca aurait-il des informations me faisant défaut ? Agricultrice moi-même je n'ai jamais rien subit ni rien entendu sur de telles pressions depuis mon arrivée, en tous cas. Je salue en tous cas sa capacité à parler sans insulter les autres tous les trois mots...
Ottilia d'Urnavuk a partagé ce message :
[quote="Lyco Seneca"]@Lyco Seneca Que je comprends, en tout cas un minimum, je n'ai ni élevé de gosses ni avorté, la révolte qui peut animer @Alexandrine_Tar_DO. Et c'est pour cela que je l'invite a canaliser son énergie pour être plus convaincante que provocante ou se dissiper en accusations qui nourrissent la houle (mais les tords sont partagés). Nous avons besoin de votes, et donc de convaincre.
Je m'accorde avec @Ottilia d'Urnavuk lorsqu'elle dit que la loi sur les semences entérine une situation actuelle. Mais un certain nombre d'agriculteurs subissent de lourdes pressions judiciaires, en plus des groupes de pressions industriels qui s'adressent au Conseil Exécutif de la Ligue, et qui pourraient rendre les homologations coercitives et non plus consultatives. La dynamique de la situation actuelle ne va donc pas dans le sens d'une amélioration de la conditions agricole, et il est donc de notre devoir de lutter contre cette dynamique, ne serait-ce modestement, en entérinant la situation actuelle qui, rappelons-le présente également un danger pour la résistance des cultures. Quand un champ est unique génétiquement, à la première pathologie efficace c'est tout le champ qui crève et non seulement une partie.[/quote]
Actions et réactions publiques des nobles
-
Sir_Ulric
@靈活 機智 [ont] Qui d'entre-vous n'a-t-il point constater, à regret, que la société de notre chérissable Movopolis n'a aucune norme contractuelle pour les conjoints ? Nuls mariages ou unions civiles n'existent. Par conséquent, un conjoint n'a - juridiquement - aucune responsabilité vis-à-vis sa famille. Sauf sur ses enfants, par droit du sang. N'y a-t-il personne qui aspire, sans ranimer les flammes de la discorde, à offrir aux familles de notre terre d'accueil une convention sociale durable sur laquelle femmes et hommes pourront contracter volontairement des engagements mutuels - privilèges et responsabilités - l'un par rapport à l'autre de façon tout à fait légale et légitime ? [/ont]
-
Sir_Ulric
@靈活 機智 [ont] En lisant le Code Civile - démarches entrepreneuriales obligent - j'ai constaté une tragique réalité ! Les relations consanguines et incestueuses ( [*] Consanguinité : Autorisée
Diantre ! Dites-moi qu'une équipe de généticiens sera vite dépêchée pour présenter devant les tribunaux les dangerosités - sans mentionner les aspects éthiques - de ce genre de pratique ! [/i][/ont][/size]
- Les relations consanguines et incestueuses sont courantes en Amarantie comme au Movopolis et sont légales tant qu’elles sont consenties.
Diantre ! Dites-moi qu'une équipe de généticiens sera vite dépêchée pour présenter devant les tribunaux les dangerosités - sans mentionner les aspects éthiques - de ce genre de pratique ! [/i][/ont][/size]-
Alwine
@Ottilia d'Urnavuk Légaliser une forme de mariage ne serait-il pas contraire aux dispositions de la Charte de la Ligue ? Movopolis, et par extension sa noblesse, n'a pas le pouvoir de contredire la charte par ses dispositions légales internes. #perplexe
Ottilia d'Urnavuk a partagé ce message :
[quote="靈活 機智"]@靈活 機智 [ont] Qui d'entre-vous n'a-t-il point constater, à regret, que la société de notre chérissable Movopolis n'a aucune norme contractuelle pour les conjoints ? Nuls mariages ou unions civiles n'existent. Par conséquent, un conjoint n'a - juridiquement - aucune responsabilité vis-à-vis sa famille. Sauf sur ses enfants, par droit du sang. N'y a-t-il personne qui aspire, sans ranimer les flammes de la discorde, à offrir aux familles de notre terre d'accueil une convention sociale durable sur laquelle femmes et hommes pourront contracter volontairement des engagements mutuels - privilèges et responsabilités - l'un par rapport à l'autre de façon tout à fait légale et légitime ? [/ont][/quote]
Ottilia d'Urnavuk a partagé ce message :
[quote="靈活 機智"]@靈活 機智 [ont] Qui d'entre-vous n'a-t-il point constater, à regret, que la société de notre chérissable Movopolis n'a aucune norme contractuelle pour les conjoints ? Nuls mariages ou unions civiles n'existent. Par conséquent, un conjoint n'a - juridiquement - aucune responsabilité vis-à-vis sa famille. Sauf sur ses enfants, par droit du sang. N'y a-t-il personne qui aspire, sans ranimer les flammes de la discorde, à offrir aux familles de notre terre d'accueil une convention sociale durable sur laquelle femmes et hommes pourront contracter volontairement des engagements mutuels - privilèges et responsabilités - l'un par rapport à l'autre de façon tout à fait légale et légitime ? [/ont][/quote]
-
Johel3007
@Movopolis874 Non, @靈活 機智. La mère est responsable des enfants qu'elle a mit au monde. Bien au-delà des lois, c'est un fait naturel et compréhensible, dans le sens où l'identité du père n'est pas toujours évidente. (1/4)
@Movopolis874 Les Amarantins sont bien conscients de ce fait naturel et appliquent le principe du "mariage à l'état" : chaque femme reçoit une allocation généreuse pour chacun de ses enfants. Et les pères peuvent aussi volontairement faire une contribution additionnelle. (2/4)
@Movopolis874 En Janubie, il fut et est encore des régions où le mariage est une prison pour l'épouse, vendue à un age tendre, abusée comme une domestique toute sa vie puis forcée de s'immoler sur le bûché de son époux. (3/4)
@Movopolis874 C'est donc au crédit des Amarantins d'avoir su développer une société harmonieuse sans avoir besoin de l'institution du mariage. (4/4)
[quote="@靈活 機智"]@靈活 機智 [ont] Qui d'entre-vous n'a-t-il point constater, à regret, que la société de notre chérissable Movopolis n'a aucune norme contractuelle pour les conjoints ? Nuls mariages ou unions civiles n'existent. Par conséquent, un conjoint n'a - juridiquement - aucune responsabilité vis-à-vis sa famille. Sauf sur ses enfants, par droit du sang. N'y a-t-il personne qui aspire, sans ranimer les flammes de la discorde, à offrir aux familles de notre terre d'accueil une convention sociale durable sur laquelle femmes et hommes pourront contracter volontairement des engagements mutuels - privilèges et responsabilités - l'un par rapport à l'autre de façon tout à fait légale et légitime ? [/ont][/quote]
@Movopolis874 Les Amarantins sont bien conscients de ce fait naturel et appliquent le principe du "mariage à l'état" : chaque femme reçoit une allocation généreuse pour chacun de ses enfants. Et les pères peuvent aussi volontairement faire une contribution additionnelle. (2/4)
@Movopolis874 En Janubie, il fut et est encore des régions où le mariage est une prison pour l'épouse, vendue à un age tendre, abusée comme une domestique toute sa vie puis forcée de s'immoler sur le bûché de son époux. (3/4)
@Movopolis874 C'est donc au crédit des Amarantins d'avoir su développer une société harmonieuse sans avoir besoin de l'institution du mariage. (4/4)
[quote="@靈活 機智"]@靈活 機智 [ont] Qui d'entre-vous n'a-t-il point constater, à regret, que la société de notre chérissable Movopolis n'a aucune norme contractuelle pour les conjoints ? Nuls mariages ou unions civiles n'existent. Par conséquent, un conjoint n'a - juridiquement - aucune responsabilité vis-à-vis sa famille. Sauf sur ses enfants, par droit du sang. N'y a-t-il personne qui aspire, sans ranimer les flammes de la discorde, à offrir aux familles de notre terre d'accueil une convention sociale durable sur laquelle femmes et hommes pourront contracter volontairement des engagements mutuels - privilèges et responsabilités - l'un par rapport à l'autre de façon tout à fait légale et légitime ? [/ont][/quote]
-
Sir_Ulric
@靈活 機智 [ont] @Movopolis874, il convient naturellement de prendre en compte les facteurs que vous soulignez. Toutefois, une rente n'est pas l'engagement auquel je pensais véritablement. De plus, qu'il en déplaise à certains, l'Union Civile ici mentionnée serait une norme contractuelle où les partenaires ne s'engageraient pas qu'à fournir une somme d'argent à l'autre, mais des garanties légales MATÉRIELLES et ÉTHIQUES, ainsi qu'un univers cohérent où les parents pourront veiller tous les deux à la saine éducation de leurs enfants, ensemble. La façon d'interpréter le rôle de chacun dans le couple - donc la subordination de l'un par rapport à l'autre - ne nous concerne en rien, tout comme quelle divinité ou philosophie le couple s'adonnerait à perpétuer au sein de leur cellule familiale, mais les responsabilités et privilèges entre conjoints restent une priorité, selon moi, pas qu'un sous-entendu. Ceci dit, qu'est-ce que vous pensez de mon autre affaire à propos de la consanguinité ? [/ont]
-
Johel3007
@Movopolis874 La consanguinité est certes autorisée. Est-elle la norme ? J'en doute. Est-il nécessaire de légiférer sur la question ? Posons-nous la question de savoir s'il est POSSIBLE de CONTRÔLER la situation : allons-nous espionner ce qui se passe dans les chambres des citoyens ? Ou faisons-nous confiance aux parents pour mettre de l'ordre dans leur famille ?
[quote="Qiang"]@靈活 機智 [ont] @Movopolis874, il convient naturellement de prendre en compte les facteurs que vous soulignez. Toutefois, une rente n'est pas l'engagement auquel je pensais véritablement. De plus, qu'il en déplaise à certains, l'Union Civile ici mentionnée serait une norme contractuelle où les partenaires ne s'engageraient pas qu'à fournir une somme d'argent à l'autre, mais des garanties légales MATÉRIELLES et ÉTHIQUES, ainsi qu'un univers cohérent où les parents pourront veiller tous les deux à la saine éducation de leurs enfants, ensemble. La façon d'interpréter le rôle de chacun dans le couple - donc la subordination de l'un par rapport à l'autre - ne nous concerne en rien, tout comme quelle divinité ou philosophie le couple s'adonnerait à perpétuer au sein de leur cellule familiale, mais les responsabilités et privilèges entre conjoints restent une priorité, selon moi, pas qu'un sous-entendu. Ceci dit, qu'est-ce que vous pensez de mon autre affaire à propos de la consanguinité ? [/ont][/quote]
[quote="Qiang"]@靈活 機智 [ont] @Movopolis874, il convient naturellement de prendre en compte les facteurs que vous soulignez. Toutefois, une rente n'est pas l'engagement auquel je pensais véritablement. De plus, qu'il en déplaise à certains, l'Union Civile ici mentionnée serait une norme contractuelle où les partenaires ne s'engageraient pas qu'à fournir une somme d'argent à l'autre, mais des garanties légales MATÉRIELLES et ÉTHIQUES, ainsi qu'un univers cohérent où les parents pourront veiller tous les deux à la saine éducation de leurs enfants, ensemble. La façon d'interpréter le rôle de chacun dans le couple - donc la subordination de l'un par rapport à l'autre - ne nous concerne en rien, tout comme quelle divinité ou philosophie le couple s'adonnerait à perpétuer au sein de leur cellule familiale, mais les responsabilités et privilèges entre conjoints restent une priorité, selon moi, pas qu'un sous-entendu. Ceci dit, qu'est-ce que vous pensez de mon autre affaire à propos de la consanguinité ? [/ont][/quote]
-
Lorga
-
Sovana
Note : Le vouvoiement n'existe ni en ascensuséen, ni en espéranto dont il n'est pas discernable du tutoiement.
[quote]
[hr][/hr]
@Lyco Seneca Je m'accorde avec les propos de @Movopolis874 au sujet du mariage et de la consanguinité, et j'invite @靈活 機智 à réfléchir à ceci, en supposant que ta démarche soit constitutionnelle : (1/7)
[hr][/hr]
@Lyco Seneca Proposer un contrat inter-individuel ? Fort bien, pourquoi pas, supposons. Mais dans cette société élever un enfant est la corvée solitaire des mères. (2/7)
[hr][/hr]
@Lyco Seneca Alors quel homme souhaiterait signer un tel contrat. Car il faut bien deux signataires. (3 /7)
[hr][/hr]
@Lyco Seneca S'il est volontaire, ce contrat doit venir soutenir un état de fait, dont il renforcera la pratique. Par exemple s'il était imposé en cas de grossesse, cela serait encore pire car créerais de lourdes tensions pour l'homme, que la femme devra également subir. (4 /7)
[hr][/hr]
@Lyco Seneca Si ce projet vous tient à cœur, je vous propose de ne pas mettre la charrue avant les bœufs, et de proposer une législation plus progressive. (5/7)
[hr][/hr]
@Lyco Seneca Se basant sur le réel, ces textes viendrons changer la nature des pratiques actuelles entre hommes et femmes, dont le couple libre et inter-responsable, dans votre perspective, serait l’accomplissement. (6/7)
[hr][/hr]
@Lyco Seneca Mais il n'est pas ainsi possible de passer d'une détestation au couple d'une seule traite. (7/7)
[hr][/hr]
[/quote]
[quote]
[hr][/hr]
@Lyco Seneca Je m'accorde avec les propos de @Movopolis874 au sujet du mariage et de la consanguinité, et j'invite @靈活 機智 à réfléchir à ceci, en supposant que ta démarche soit constitutionnelle : (1/7)
[hr][/hr]
@Lyco Seneca Proposer un contrat inter-individuel ? Fort bien, pourquoi pas, supposons. Mais dans cette société élever un enfant est la corvée solitaire des mères. (2/7)
[hr][/hr]
@Lyco Seneca Alors quel homme souhaiterait signer un tel contrat. Car il faut bien deux signataires. (3 /7)
[hr][/hr]
@Lyco Seneca S'il est volontaire, ce contrat doit venir soutenir un état de fait, dont il renforcera la pratique. Par exemple s'il était imposé en cas de grossesse, cela serait encore pire car créerais de lourdes tensions pour l'homme, que la femme devra également subir. (4 /7)
[hr][/hr]
@Lyco Seneca Si ce projet vous tient à cœur, je vous propose de ne pas mettre la charrue avant les bœufs, et de proposer une législation plus progressive. (5/7)
[hr][/hr]
@Lyco Seneca Se basant sur le réel, ces textes viendrons changer la nature des pratiques actuelles entre hommes et femmes, dont le couple libre et inter-responsable, dans votre perspective, serait l’accomplissement. (6/7)
[hr][/hr]
@Lyco Seneca Mais il n'est pas ainsi possible de passer d'une détestation au couple d'une seule traite. (7/7)
[hr][/hr]
[/quote]
-
Sir_Ulric
@靈活 機智 [ont] Vous avez raison quant la la ligne progressive à emprunter pour entériner un tel changement ( Union civile ) au cœur des mœurs. À vrai dire, je n'en ferai guère mon cheval de bataille et ne solliciterai donc aucunement une motion en ce cas. J'étais, en toute sincérité, tout simplement abasourdi en constatant les réglementations au sein du code civil...Je ne pus que vous partager ma consternation vis-à-vis une telle réalité. Il est néanmoins évident que si un jour prochain j'aspirais à intercéder pour une légalisation de l'union civile, j'adopterai une procédure évolutive et un pas sûr, afin que vous sachiez que je ne suis pas un vulgaire protée ou gens de cette acabit.
Merci pour vos opinions.
Par contre, concernant les relations consanguines, il est certes invraisemblable de supprimer la chose, sauf qu'il est à la portée du gouvernement - et donc en nos moyens - d'informer et de sensibiliser la population, via l'appui d'études abouties, aux phénomènes licencieux auxquels sont exposés la future génération et les tuteurs d'aujourd'hui. Personne ne veut d'une charge supplémentaire malencontreusement handicapée - par ignorance - ou des héritiers impotents. [/ont]
Merci pour vos opinions.
Par contre, concernant les relations consanguines, il est certes invraisemblable de supprimer la chose, sauf qu'il est à la portée du gouvernement - et donc en nos moyens - d'informer et de sensibiliser la population, via l'appui d'études abouties, aux phénomènes licencieux auxquels sont exposés la future génération et les tuteurs d'aujourd'hui. Personne ne veut d'une charge supplémentaire malencontreusement handicapée - par ignorance - ou des héritiers impotents. [/ont]