Posté : sam. déc. 13, 2014 4:16 pm
[img]http://img4.hostingpics.net/pics/351426LeNational.png[/img]
9 Novembre 2025
[center]DÉBAT AVEC DECKER, ALYANTE ET NATTA SUR L'UNION DU VICASKARAN[/center]
Aujourd'hui au top de l'actu et au top de la qualité journalistique, nous vous avons prévu du lourd. Nous recevrons en effet Monsieur Decker fraîchement élu à la tête de son pays, la Shawiricie. Il a accepter de venir débattre sur notre plateau alors qu'il rencontrera dans quelques heures le président de la république Danuboise. Nous avons également la toute nouvelle ministre des affaires étrangères Danuboise, madame Alyante et le candidat communiste anti-Union du Vicaskaran, Monsieur Natta. C'est du lourd, c'est du LeNational, le journal qui est génial.
Nous allons donc de l'affaire du moment, l'Union du Vicaskaran et ses divers rebondissement.
Pour ceux qui vivent dans une grotte, petit résumé : L'Union du Vicaskaran est une union fondée cette année par le Northland, le Danube, l'Aquanox et le Perlian. Celui-ci dispose ou disposait de nombreuses institutions, dont le très polémique C.U.E.N. : Conseil de l'Union Economique et des Normes. Celui-ci doit ou devait œuvrer pour un marché commun et, peut-être à terme, à un marché unique régulé. Ses membres, disposant d'un pouvoir législatif, doivent ou devaient être élu dans leur pays à travers une élection transparente, les Vicaskarannaises. Néanmoins, alors que le Danube voulait s'assurer que tout les bureaux de votes Tarnois soient parfaitement non truqués; il faut rappeler alors que l'Aquanox en était à son premier scrutin de ce type sur son sol, une rumeur a circulé disant que ce pays employait ses services secrets pour inciter les journalistes Danubois à vérifier le bon déroulement du scrutin. De peur d'être espionné, Markeson interdit tous les journalistes Danubois sauf ceux à l'origine de la rumeur. On vous passe les détails de la crise diplomatique qui s'en suivra mais celle-ci monta jusqu'à ce que Markeson espionne, comme nous le savons tous, le Danube et ce, directement depuis le Palais Delacroix. Entre temps, le Northland est devenu totalitaire et les Perliannais prirent du recule sur les événements. Aujourd'hui, Markeson ne dirige plus la fédération d'Aquanox mais l'Union du Vicaskaran est paralysée. Il ne fonctionne plus au point de ne pas exister au vue de certains comme madame la ministre ici présent *se tourne vers la personne en question*, tout du moins si l'on en croit votre dernière interview.
Maintenant cette parenthèse terminée, place à Decker. Conservateur et ancien gouverneur du Hulgerb, il fut l'un des premiers hommes politiques shawiricois à avoir été favorable à l'implication de son pays dans l'Union. Depuis les crises successives que celle-ci a connu, il axa fortement sa campagne vers le sujet, promettant de dynamiser l'union et de le sauver de l'impasse actuelle. Élue de manière très écrasante aux dernières élections, au point de disposer d'une majorité absolue des plus écrasantes de l'histoire du pays, il est aujourd'hui face à nous pour débattre de sa future politique et de l'avenir diplomatique du continent.
*Se tourne vers Decker* monsieur Decker, pour commencer, une question simple : Ne craignez vous pas d'embourber dans l'Union la Shawiricie comme le fut pour l'heure l'ensemble des protagonistes de cette lente agonie institutionnelle ?
Premièrement, bonsoir. Je crois que l'accent de votre question n'est pas mis à la bonne place. «Embourber» la Shawiricie dans l'Union, c'est un terme que je n'utiliserai jamais. Parce que je suis un homme politique? Parce que je fais preuve de démagogie? Non. Parce que c'est, tout simplement, une question qui plairait davantage à monsieur Natta, et ce, avec tout le respect que je dois à l'homme. Je ne crois pas qu'à l'heure actuelle, le Perlian, l'Aquanox, le Danube et le Northland soient dans un bourbier. Ce serait bâcler les investissements mis dans la création de l'Union lors du premier Congrès. Ce serait aussi insinuer que l'Union du Vicaskaran est un avaleur de pays où il n'existe aucune porte de sortie. Où il n'y a aucune action possible. Que ce soit pour ou contre l'Union. On peut rapidement constater que l'Union n'est pas une organisation sans issue grâce aux actions entreprises par les Tarnois. Je partage leur point de vue -désolé madame Alyante- à savoir que l'Union existe. L'Union n'a jamais annoncé sa dissolution. Le président danubois l'a fait, mais de ce qu'on en sait, l'Union a sa propre structure. Même si les Vicaskarannaises n'ont pas eu lieu, il reste qu'à mon sens, seule l'unanimité des pays actuellement membres peut annoncer la dissolution de l'Organisation. Et ce ne fut pas le cas. La charte est bien réelle, et elle n'a pas été réduite au silence par la totalité de ses signataires. L'Union existe, et j'admets avoir de la difficulté avec la position de madame Alyante. J'espère qu'elle changera d'avis et qu'elle y mettra l'optimiste dont a besoin l'Union pour s'en sortir. Bon, comme je le disais, la Fédération d'Aquanox démontre bien que l'Union n'est pas un bourbier. De par leur volonté de mettre sur pied un référendum pour sortir de l'Union, ils démontrent bien que la Charte fonctionne comme elle est : une nation peut sortir de l'Union comme elle le veut quand elle le veut. C'est tout. C'est simple, et ça fonctionne. Pour moi, l'Union est actuellement inactive. Elle est dans une impasse parce que les personnes qui devaient mettre leur leadership à la vue de tous ont été incapables de s'imposer. Ils ont préféré fermer les fenêtres et verrouiller les portes plutôt que d'affronter la tempête. Et en ce sens, si à chaque fois qu'elle est confrontée à un obstacle, elle doit se cacher, alors oui : l'Union du Vicaskaran est une monumentale plaisanterie. Cependant, si elle en décide autrement, alors elle devient l'une des rares organisations du monde à se tenir debout. Ce que je demande, et j'estime que ce n'est pas grand-chose, c'est que le Danube cesse se s'autoproclamer les seuls décideurs de l'Union du Vicaskaran. Le Danube ne doit pas être le seul décideur. Pourquoi? Parce que premièrement, le Danube n'a actuellement pas la force de tenir les rênes et il est incapable d'imposer quelque leadership qui soit. Mensonges? Non, regardez l'état de l'Union actuellement. Deuxièmement, nous parlons de l'Union du Vicaskaran, non pas de l'Union du Danube. Si tel est le cas, alors qu'il adhère au Commonwealth et qu'il reste dans son coin. Si le Danube veut conquérir la famille vicaskaranne, il va devoir commencer par admettre ses tords et offrir toute son énergie à reconstruire les piliers de l'organisation. Est-ce que c'est une attaque envers le président Barouel ou la ministre Alyante? Pas du tout. Je crois que madame Alyante en sait suffisamment sur moi pour savoir que je suis enthousiaste à l'idée de faire adhérer la Shawiricie à l'Union et que je suis entièrement disponible pour discuter de quoi que ce soit. Je crois également que monsieur Barouel saura reconnaitre que des efforts supplémentaires auraient pu être faits. Le Danube a connu son lot de mouvements et de changements, et je ne tiendrai pas le Danube seul responsable de la raclée donnée à l'Union. La Shawiricie l'est tout autant. En n'y adhérant pas dès le début, elle privait l'Union d'une solidité supplémentaire. Et c'est impardonnable. *se tourne vers la ministre Alyante* Je suis convaincu que nous pouvons faire tous ensemble de grandes choses, et aujourd'hui, je vous invite formellement : En tant que président de la Shawiricie et grand intéressé par une adhésion à l'Union du Vicaskaran, je souhaite vous rencontrer, ainsi que le Perlian et tous ceux qui seront optimistes quant à cette Union, pour trouver des solutions qui permettront à l'Union de retrouver toute la fougue qu'elle doit avoir.
Ainsi, ce qui ressort de vos paroles c'est que l'Union existe, l'Union ne doit pas être monopole Danuboise et qu'elle n'est pas un bourbier. Madame la ministre, je vous laisse la parole.
Merci et également bonjour à vous. Tout d'abord, l'existence actuelle ou non de l'Union est un faux débat. Quand nous voyons que la crise diplomatique à fait qu'aucune Vicaskarannaise ne s'est tenu avec une vérification réelle et lorsque nous constatons que le siège de l'union se trouve sur un territoire qui est devenu totalitaire, alors que le Northland était à l'époque de la signature une démocratie et que par conséquent le président Northlandais à fait un coup d'état envers sa propre constitution, ce qui est intolérable, nous pouvons en conclure que l'Union, s'il se veut un avenir, doit se construire. Et ce, qu'il existe ou non aujourd'hui. C'est pour cela que partir du Postulat qu'il n'y a plus ou pas d'U.V n'est pas un signe d'optimisme ou de pessimisme, c'est juste le principe qu'il faut regarder de l'avant si nous voulons une organisation solide. La rhétorique de la critique d'une union Danuboise, nous l'avons entendu mainte fois de la part de certains mais, il faut clarifier une chose. Longtemps les contradicteurs de l'U.V ont critiqués le Danube parce qu'il voyait en l'organisation une manière de prôner le système démocratique Danubois que nous patagons par exemple ici avec la Shawiricie. Or, cette critique est une confusion des plans. Revenons à la racine du pourquoi et du comment : Nous voulions une union du Vicaskaran, une Union, non pas une Confédération mais bien une Union avec qui plus ai, une coopération défensive que prônait l'Aquanox. Or, pour qu'il y ai union, il faut de forte institution ... ce qui tombe bien puisque pour avoir une coopération défensive, il faut des relations très proche. Si demain l'Aquanox devait entrer en guerre avec la Franconie, pourquoi le Danube irait envoyer des soldats défendre le sol Tarnois envers une nation qui partage nos valeurs ? C'est ce "pourquoi" qu'il faut combler, et nous le comblons par une ouverture réciproque de nos économies. Avoir besoin de l'autre comme dynamique et être soit même un impulseur de ce dit voisin est un signe d'interdépendance qui créer les conditions d'une entraide, soit d'une Union et de la défense commune. Or, pour avoir cette interdépendance économique, cette ouverture réciproque, il faut un marché commun ou unique entre nous. Personne, ni le Perlian, ni l'Aquanox, ni nous ou même à l'époque ni le Northland, personne ne voulait une dérive néo-libérale. Faire un marché unique ou commun sans condition provoquerait une concurrence des législations. Si, pour donner un exemple fictif, et je dis bien fictif, dans le cadre d'un hypothétique marché commun des produits consommables, le Perlian autorise les OGM, les autres pays ne pourraient interdire l'importation de la nourriture Perlianne sous peine de créer une inégalité dans le marché commun qui serait le fait que la production agricole de tout les pays de l'Union circuleraient comme convenu avec le marché commun ... sauf les produits Perliannais qui seraient exclu. Nous serions donc obligés d'accepter les OGM du Perlian et comme il est plus productif de produire avec ce type de technologique, nous serions concurrencés par un produit qui jouis de règles du jeu différents, nous obligeant de nous aligner sur la législation pro-OGM du Perlian. Nous avons là une contradiction des législations. Autre exemple, qui va plus loin cette fois-ci. Si dans le cadre d'un marché commun de la téléphonie, l'Aquanox produit des téléphones portables compatible au Danube mais avec une main d'oeuvre exploitée, alors le Danube se confrontera sur le marché à une concurrence déloyale car ne jouissant pas des même règles du jeu. Si l'on voudra conserver notre industrie téléphonique, il faudra que nous aussi exploitions notre mains d'oeuvre. Là encore la contradiction des législations pousse vers le bas les acquis sociaux de chaque pays au nom d'une concurrence par la productivité tout azimut. Je dis cela en ayant été longuement moi-même libérale ! Un marché commun ou unique permet justement d'avoir, par le jeu de la concurrence, seulement les entreprises les plus productives sur le marché ... mais cette productivité ne doit pas reposer sur le fait que nous ayons des législations différentes et des acquis sociaux d'ordre parfois divergeants. Cette concurrence de la productivité ne doit se reposer que sur les dotations factorielles, c'est pour cela qu'il faut créer un cadre qui rend compatible le marché commun ou unique avec le système sociale et la législation de chaque nations membres. C'est pour débattre de tout ces points et étendre peu à peu le marché commun avec une législation qui est accepté par tous qu'il faut un organe législatif actif comme le C.U.E.N. or, aucune législation ne peut être appliquée au Danube si elle n'émane pas directement ou indirectement du peuple. Notre seul condition pour avoir une union économique de la sorte, c'est que le C.U.E.N. soit une instance démocratique. Cela n'oblige pas les nations membres d'être démocratique, pour preuve, avec Markeson nous avons fait une clause qui interdit les candidats du C.U.E.N. de parler de politique nationale. Néanmoins, si l'on fait fi du Northland qui s'est perdu de lui même, la racine de la crise actuelle c'est ça ! Nous avons fait l'erreur de faire contrôler les urnes par uniquement les citoyens et les journalistes. Or, dans ces conditions, une urne sans journaliste signifiait une élection opaque. Nous avons donc inciter nos journalistes de DanubeInfo à aller surveiller tout les urnes de part l'union, en particulier en Aquanox qui pratiquait ce type de suffrage depuis la première fois ... cela à provoqué une rumeur qu'est l'idée que nous espionnions l'Auqanox au travers nos journalistes civils et à donc provoqué l'interdiction d'entrée sur sol Tarnois pour une grosse partie de nos médias. Nous avons considéré cela comme allant à l’encontre du traité institutionnel puisque celui-ci prévoyait la présence de journaliste pour contrôler la bonne tenu du suffrage ... mais si il y a un filtre à journalistes, alors cette surveillance devient à nouveau opaque. Bref, la crise à éclaté jusqu'à ce que l'on sait. Il faut donc relancer l'Union avec la Shawiricie et Tel-Mehrat en plus, le Northland en moins, et réviser ce passage du traité pour que tout les bureaux de votes des Vicaskarannaises soient contrôlés et surveillés par la présence d'un représentant par nation membre. Ainsi, le problème de transparence ne se posera plus, la confiance mutuelle sera à nouveau là, la stabilité aussi.
Mais nous ne voulons pas de votre merde. Désolé d'employer des mots aussi soutenu mais je ne veux pas que le Danube accepte un rapprochement avec des dictatures, que ce soit celle du Vicaskaran comme la Tchoconalie. Je ne veux pas d'un organe législatif, certes "démocratique", mais qui soit hors du cadre national. Je ne veux pas de votre projet de marché commun ou unique qui lutte contre les barrières douanières alors que ceux-ci sont justement les conditions d'une révolution prolétarienne dans le cadre d'un monde qui n'est pas lui même communiste. Madame la ministre, vous êtes une libérale ou une sociaux-démocrate, pour moi c'est la même chose. Monsieur Decker, vous êtes un conservateur de Droiiite. Vous avez des prérequis idéologiques que d'autres ne partagent pas avec vous ... et pourtant vous imposer votre vision à travers cette abomination qu'est l'Union. Avec toutes les garanties du monde, je le dis, vous êtes en train de créer la dictature capitaliste qui n'est pas incompatible avec la dictature politique de certaines nations précédemment cités. Je ne veux pas de ce fascisme des marchés, de ce fascisme de l'économie. Ce n'est pas à "l'entreprise la plus compétitive" qui revient le devoir d'allouer les ressources dans l'économie, ce devoir revient au peuple et c'est pour cela qu'il faut créer les conditions d'un retour au communisme. Vous êtes en train de faire l'inverse, vous êtes l'ennemie du peuple ! Qu'ils votent ou pas pour vous, vous leur mentez, vous leur promettez une vie meilleur avec une soit disante "croissance qui émanera de l'Union" alors que, nous le constatons aujourd'hui, la croissance ne rime pas avec la juste répartition des richesses !
Pour répartir une richesse, il faut bien d'abord la créer !
Mais le système de production conditionne le système de répartition ! Vous nous dite que le C.U.E.N. est là pour rendre compatible le système social de chaque pays avec le marché commun ... c'est un mensonge ! Le marché commun est par nature compétitive et la compétition productiviste est anti-sociale. Vous mentez puis quand vous siégerait au C.U.E.N., vous voterez insidieusement pour le détricotage de nos acquis puis pour la création de votre monde encore plus capitaliste qui ne l'ai actuellement !
Nous avons ...
Menteuse !!! Ment...
... de la production pour répartir !
MENT-TEUSE ! Ceci est un bourbier ! Decker aura beau dire, c'est un bourbier politique, diplomatique, économique ... non pas pour vous mais pour les peuples !
Nous avons compris votre point de désaccord, je vous propose tout de même d'écouter l'opinion de monsieur Decker.
Laissez-moi vous répondre, monsieur Natta, et vous dire que vous avez absolument raison. L'Union du Vicaskaran est un bourbier diplomatique, mais diplomatique uniquement. Et je vais même aller plus loin en vous disant que ce bourbier diplomatique est celui des hommes et femmes politiques, comme vous et moi, et non pas celui du peuple. Le principal facteur qui nuit actuellement à l'Union, c'est la bonne entente entre les différentes parties sur des textes qui ont été signés par tout le monde. Rendu à ce stade, est-ce qu'on peut vraiment entrer dans le jeu de ceux qui souhaitent des compromis? Non. Absolument pas. Vous avez signé ce texte? Alors, respectez-en les propos écrits. C'est d'une logique si basique que même un enfant de trois ans comprendrait. Vous avez raison, c'est un véritable bourbier que se livrent actuellement les diplomates du Danube, de l'Aquanox et même tout récemment le Perlian. Est-ce qu'il s'agit d'une impasse insurmontable? Pas du tout. Arrêtons de se chamailler, respectons le traité signé et mettons sur pied ce qui n'attend que d'être mis sur pied. Et si le traité signé n'est plus ce que souhaitent les membres de l'Union, puisque l'Union n'a pas encore démarré ses activités, que les membres signataires s'entendent conjointement pour rejeter le texte et qu'il soit réécrit dans un second congrès. J'ignore où est le problème, et peut-être la solution semble bien simpliste, mais que vous soyez pour ou contre l'Union, vous ne pouvez pas être contre l'évidence que l'inactivité de l'Union n'est la faute que de ses membres signataires. Il n'est pas normal que la Shawiricie, un pays non membre, souhaite plus que les membres signataires la survie de l'organisation. C'est ridicule, mais nous en sommes pourtant arrivés à ce stade. Alors, cessons de nous chamailler et travaillons ensemble. Ensemble, dis-je bien. D'ailleurs, monsieur Natta, ce bourbier politique et économique que vous décrivez, je trouve que votre dramatisation de la situation est quelque peu ridicule. Est-ce un reproche? Je ne me le permettrais pas. Comment une organisation continentale qui n'a jamais été en activité pourrait être, déjà, un bourbier politique et économique? Je crois que vous mêlez deux choses très différentes : les faits et votre position politique. Je respecte votre position, c'est une diversité nécessaire tant au Danube qu'en Shawiricie qu'au Vicaskaran, mais cette diversité-là ne doit pas être ce qui causera l'établissement de frontières de plus en plus hautes entre les nations de notre continent. Cette diversité que vous représentez, au même titre que l'Aquanox représente une diversité d'opinion et de politiques, elle se doit d'être canalisée et d'être mise au profit de l'Union du Vicaskaran. Pourquoi? Parce que c'est dans l'objection qu'on retire les meilleures idées, les meilleures manières et les meilleures actions. Vous êtes un homme intelligent, monsieur Natta. Ce n'est pas pour rien que vous prétendez à la présidence danuboise. Cette intelligence, cette expérience, il faut qu'elle soit mise à profit. Que vous soyez pour ou contre l'Union, vous portez une voix nécessaire dans l'édification de l'organisation. J'aimerais revenir sur vos propos, mettant l'accent sur le fait que je sois «un conservateur de droite». En Shawiricie, c'est bien plus qu'une question de droite et de gauche. C'est bien au-delà de ça. Je ne suis ni de droite, ni de gauche. Oui, certaines de mes idées politiques, comme mes convictions ne sont pas partagées par tous, mais dans des démocraties comme les nôtres, c'est justement ce qu'il faut encourager. Pourquoi se réduire à une ridicule opposition alors qu'on peut, ensemble, travailler de concert à établir une carte où nos routes se croiseront? Nous pouvons travailler ensemble. Et le nier serait une insulte indescriptible à votre intelligence. Si vous me le permettez, j'aimerais également revenir sur deux ou trois propos de madame Alyante. Madame la ministre, vous connaissez le respect que j'ai pour vous, je crois qu'il n'est plus à prouver. Néanmoins, je crois que vous avez tort en considérant que débattre sur l'existence légale ou non de l'Union comme un faux débat. C'est un débat auquel se livre le Danube, l'Aquanox et la Shawiricie depuis déjà des semaines. Est-ce le débat principal sur lequel nous devons mettre nos efforts? Non, vous avez raison. Mais ce n'est pas parce que ce débat n'est pas celui sur lequel mettre toutes nos énergies qu'il s'agit d'un faux débat. Cependant, vous avez raison, il faut cesser de parler de l'existence légale ou non et s'atteler à travailler collectivement pour que l'Union remonte la pente. Et la Shawiricie serait heureuse d'y participer aux côtés du Danube, du Perlian et de tous ceux qui se soumettront à l'aspect démocratique des Vicaskarannaises. Je crois que votre crainte vis-à-vis l'Aquanox, sur le sujet militaire, est une crainte qui n'a pas lieu d'être. Le Danube est le seul maître de son armée. La Shawiricie est la seule maître de son armée. Si l'Aquanox entre en guerre avec un pays démocratique, ce dont je doute clairement, personne n'obligera le Danube à appuyer la démarche. Je doute qu'une telle situation se produise, mais si elle devait se produire, je serais le premier à me positionner contre une telle manoeuvre militaire. J'ai une confiance inébranlable envers les Tarnois. Croyez-moi naïf, ou ce que vous souhaitez, mais j'ai envie de leur accorder ma confiance jusqu'à preuve du contraire. Vous avez raison, il y a beaucoup de questions à combler au sein de l'Union du Vicaskaran. C'est pourquoi la tenue d'un congrès devient nécessaire. Immédiatement? Non, attendons un peu. Exprimons notre désir à nos peuples, et disons-leur que nos pays s'engagent dans une dernière tentative pour faire de l'Union ce qu'elle doit être. C'est ce qu'on souhaite : un nouveau congrès pour établir les règles et répondre aux failles découvertes depuis quelques mois. Soyons unis, faisons front commun dans cette volonté d'unir le continent. L'Union s'annonce un échec de par ses possibles trois ou quatre membres? Absolument pas. Activons l'Union, faisons nos preuves et ensuite, vendons le produit pour ce qu'il vaut vraiment. Et je crois qu'il en vaudra largement la peine. Voilà, pour moi, ce sujet est clos. Il est inutile d'en débattre des heures alors que tout ce qu'on aura, ce sont des combats de coqs qui disent d'un côté : «l'Union c'est de la mer...» et de l'autre : «vive l'Union».
Oh, arrêtez vous allez me mettre la larme à l’œil ! Si vous voulez j'ai un ami violoniste qui peut accompagner vos prochains discours. Puis nous nous tiendrons les mains dans les mains pour bâtir avec nos divergences politiques le magnifique Vicaskaran sans frontière de demain ! Mais oui, parce que les frontières, ça sépare les peuples, c'est mal ... hein c'est mal ?
Plus sérieusement ! Quand on voit le bourbier que cela est avant même d'être appliqué, je me demande ce que cela pourra être si l'Union fonctionne un jour ! Quant à l'abolition des frontières sous-jacente au marché commun ou unique, cela provoquera, comme madame Alyante le signifiait, un nivellement de nos législations protectrices vers le bas !
Pour un marché commun ou unique dérégulé. Or, le C.U.E.N. sert justement à encadrer le processus.
Non madame la ministre, NON ! Je ne peux pas vous laisser dire cela ! Le C.U.E.N. est une institution qui a OUVERTEMENT des objectifs fixés bien avant les élections ! Droite ou gauche, l'instance devra organiser l'union économique pour tendre vers le marché unique. Et après cela nous parle de démocratie alors qu'on institutionnalise l'objectif du capital !
L'objectif est de tendre vers un marché unique, en effet. Au minima un marché commun assez vaste mais ... son encadrement n'est pas déterminé en avance. C'est justement le rôle du C.U.E.N., qui est je le rappel une institution élue démocratiquement. Cessez de re-inventer les faits Monsieur le candidat.
Les faits, les faits... Vous savez très bien qu'avec le C.U.E.N., vous rendez le retour vers le communisme plus complexe encore ! Et parlons des promesses fumeuses de croissance promise par l'Union !
Bon, écoutez monsieur Natta. Quand on connait les résultats économiques de vos prédécesseurs communistes, je ne m'aventurerais pas dans cette problématique si j'étais vous. J'ai à plusieurs reprises expliquée, comme ici d'ailleurs, en quoi le marché commun n'aboutira pas en un ultra-liberalisme incontrôlable. Si vous n'avez rien à ajouter sur le sujet, signons notre désaccord et cessons de tourner en rond. J'aimerais vite revenir sur mes propos vis à vis de la défense. L'exemple que j'ai utilisée avec la guerre Tarno-Franconoise n'était là que pour illustrer l'objectif du "Vicaskaran de la Défense" qui était celui de l'Aquanox et, d'une certaines mesure, le notre lors du premier congrès. L'un des objectifs fut en effet un pacte de défense, pacte qui ne put se concrétiser pour les raisons évoquées. J'en ai parlée afin de retracer l'histoire de la création de l'Union du Vicaskaran et d'avoir du recule, tout du moins à mon sens, sur l'état du traité institutionnel. Je vous rassure donc monsieur le Président, je n'ai aucune crainte vis à vis du domaine militaire et n'employait cela que dans le cadre du débat historique qui a mené au traité actuel. Actuel car en effet, je suis d'accord avec Decker pour dire que le débat sur l'existence ou non de l'U.V n'est pas la priorité, contrairement au second congrès à venir.
Mais justement, qu'est ce que ce second congrès doit pour selon-vous apporter ? Que doit être l'Union du Vicaskaran de demain ?
Et bien tout d'abord, nous devrons réviser les Vicaskarannaises de font en comble. Comme je l'ai précédemment expliquée, il faut que l'ensemble des bureaux d'inscriptions, tant pour les électeurs que les candidats, soient contrôlés par au minimum un fonctionnaire par nations membres, de même avec les bureaux de votes. Ainsi, en organisant ensemble la tenu du scrutin, il n'y aura plus de problème de suspicions de bourrages d'urnes. Ce point, en plus de ce qui existe déjà quant aux journalistes et à la répartition du temps de paroles des candidats, est une condition sine qua non pour qu'une confiance stable en l'institution puisse exister, même en cas de crise diplomatique. Sans cela, pas la peine d'essayer de faire l'union.
Mais nous pouvons également envisager de réviser la procédure de répartition des sièges afin de satisfaire nos amis Tarnois. En effet, ceci souhaiteraient que les "races" Tarnoises soient représentées. Bien que la notion de race soit culturellement et scientifiquement une aberration à mes yeux, je respecte leur décision de s'organiser ainsi puisque l'Aquanox n'est pas une nation xénophobe. Ainsi, on pourrait s'imaginer qu'au lieu d'avoir les Tarnois qui élisent proportionnellement 30 représentants, nous aurions les trois "races" nationales qui élisent proportionnellement et séparément 10 représentants par ethnies. Du moment que tout les citoyens puissent voter et que la proportionnalité est respectée au sein de chaque groupe électorale, cela est tout à fait possible. Aussi, si la Shawiricie le désire, on peut en faire de même chez vous ... non pas par les "races" mais par les états. Les élus ne représentant plus les Shawiricois en général mais bien plus un état en particulier, Decker en décidera, ce n'est qu'une idée que je lance dans le vent et ce sera à lui d'en jauger. Le Danube quant à lui préfère garder le postulat qu'une voix Danuboise égal un vote, le scrutin sera donc parfaitement national. Néanmoins, cette flexibilité du mode de scrutin ne doit pas conduire à de l’irrationnel. On ne pourra pas avoir d'un coté une nation membre qui prévoit 10 sièges d'attributions (qui échappent à la proportionnel pour aller directement aux mains du premier parti) et de l'autre une autre nation qui fonctionne entièrement à la proportionnel. Ceci ne serait pas juste, c'est pourquoi il faut une cohérence minimal dans le mode de scrutin de chaque membre.
Pour ce qui est des prérogatives du C.U.E.N., elles sont à mon sens déjà très correcte. Je peux en dire autant pour le conseil d’Éthique. Si l'Aquanox le désir, nous pouvons faire un effort pour donner une place un peu plus importante au conseil de sécurité. Voilà ce que doit être, à mon avis, le traité institutionnel de demain. C'est assez technique mais ce sont sur ces sujets là que le traité doit se renforcer.
Et pour vous Natta, que doit être l'Union ?
Rien !
Si vous pouviez faire l'Union que vous souhaiteriez, ce serait quoi ? Faite un effort...
Mon Union ne serait pas acceptée, contrairement à la bouillie libérale qui nous est présentée là.
Admettons. Mais si votre union devait être obligatoirement ratifiée, que serait-il ?
L'inverse ! Un salaire interprofessionnel minimum pour tous. Une taxation sur les bénéfices accrue. Une législation qui protège le consommateur ...
Même si je ne suis pas forcément en accord avec vous, cela est techniquement possible dans l'U.V, si vous arrivez à convaincre.
Convaincre qui ? Les conservateurs de Shawiricois ?! Les admirateurs de Markeson ?!
Mais nous aussi nous devrons convaincre ! C'est ça la démocratie !
Contrairement à vous, nous avons pas pu écrire dans le marbre du C.U.E.N. que l'objectif est le combat contre le capital au profit des forces vives !
Mais cessez donc, votre comportement est ici en deçà de votre intelligence.
Et la votre, d'intelligence, est en deçà du poste que vous occupez actuellement...
Ne tombons pas dans de la violence verbale et restons sur le débat de font s'il vous plait !
Bien. Si je pouvais rédiger moi même une union du Vicaskaran, ce serait une union qui défend VRAIMENT les travailleurs, c'est une union qui ne se donne pas pour objectif sacro-saint d'ouvrir les marchés à une concurrence plus vaste, comme c'est le cas avec le marché commun. Une union qui défend VRAIMENT les travailleurs, c'est une union qui milite fermement et sans ambiguïté contre le paternalisme politique et se bat pour la démocratie, la vrai, celle de la souveraineté populaire ! L'union qui défend VRAIMENT les travailleurs, c'est celle qui garantie des droits inaliénables que sont l'accès à la retraite pour tous, la protection d'une sécurité sociale, pouvoir jouir de tout ces mécanismes de redistributions. L'union qui défend VRAIMENT les travailleurs, c'est celle qui ponctionne pour de vrai la richesse là où elle est, ce, afin de lutter contre la pauvreté. Pour finir, l'union qui défend vraiment et RÉELLEMENT les travailleurs, c'est une union qui donne au pouvoir public tout les moyens d'allouer les ressources, en dépit du secteur privé ! En somme, c'est une union communiste, égalitaire. Cependant, cela n'arrivera jamais au niveau de l'U.V. car trop de peuples sont déjà trompés et détournés par le capitalisme ou le totalitarisme. Cette révolution citoyenne n'est donc possible qu'au niveau du Danube. Je dis donc au Danubois de ne pas tomber dans le piège que mes deux interlocuteurs vous tendent.
Bien, cela a le mérite d'être clair. Et vous monsieur Decker, qu'en pensez vous ? Que doit être l'union après le second congrès ?
Ce n'est pas à moi de choisir ce que sera l'Union du Vicaskaran à la suite d'un second congrès, mais à l'ensemble de ceux qui participeront au débat. Je ne spéculerai pas sur les positions qui seront prises, car comme beaucoup, je n'en ai aucune idée. Je ne sais qu'une chose, cependant, c'est qu'au lendemain de ce congrès, l'Union du Vicaskaran rassemblera toutes les nations signataires et que cette Union sera respectée parce qu'elle représentera ce que nous sommes et ce que nous avons collectivement décidé que l'Union serait. Je terminerai pour ma part, au sujet de l'Union, que les «conservateurs de Shawiricois», monsieur Natta, vous salue chaleureusement et qu'ils seront à vos côtés, si vous êtes élu en 2027, pour appuyer les idéologies qui vous habitent. Et je peux vous jurer que je ne vous tiendrai pas par la main, parce que contrairement à vous, je préfère de loin agir que crier. Et l'Union, quoi soit pour ou contre, possède une assemblée pur agir ou crier. Je ne vous demanderai pas de choisir votre camp, j'ai beaucoup trop de respect à votre égard.
Très bien, ce seront sur ces paroles que nous conclurons. C'était Le National, le journal qui est génial !
9 Novembre 2025
[center]DÉBAT AVEC DECKER, ALYANTE ET NATTA SUR L'UNION DU VICASKARAN[/center]
Aujourd'hui au top de l'actu et au top de la qualité journalistique, nous vous avons prévu du lourd. Nous recevrons en effet Monsieur Decker fraîchement élu à la tête de son pays, la Shawiricie. Il a accepter de venir débattre sur notre plateau alors qu'il rencontrera dans quelques heures le président de la république Danuboise. Nous avons également la toute nouvelle ministre des affaires étrangères Danuboise, madame Alyante et le candidat communiste anti-Union du Vicaskaran, Monsieur Natta. C'est du lourd, c'est du LeNational, le journal qui est génial.
Nous allons donc de l'affaire du moment, l'Union du Vicaskaran et ses divers rebondissement.
Pour ceux qui vivent dans une grotte, petit résumé : L'Union du Vicaskaran est une union fondée cette année par le Northland, le Danube, l'Aquanox et le Perlian. Celui-ci dispose ou disposait de nombreuses institutions, dont le très polémique C.U.E.N. : Conseil de l'Union Economique et des Normes. Celui-ci doit ou devait œuvrer pour un marché commun et, peut-être à terme, à un marché unique régulé. Ses membres, disposant d'un pouvoir législatif, doivent ou devaient être élu dans leur pays à travers une élection transparente, les Vicaskarannaises. Néanmoins, alors que le Danube voulait s'assurer que tout les bureaux de votes Tarnois soient parfaitement non truqués; il faut rappeler alors que l'Aquanox en était à son premier scrutin de ce type sur son sol, une rumeur a circulé disant que ce pays employait ses services secrets pour inciter les journalistes Danubois à vérifier le bon déroulement du scrutin. De peur d'être espionné, Markeson interdit tous les journalistes Danubois sauf ceux à l'origine de la rumeur. On vous passe les détails de la crise diplomatique qui s'en suivra mais celle-ci monta jusqu'à ce que Markeson espionne, comme nous le savons tous, le Danube et ce, directement depuis le Palais Delacroix. Entre temps, le Northland est devenu totalitaire et les Perliannais prirent du recule sur les événements. Aujourd'hui, Markeson ne dirige plus la fédération d'Aquanox mais l'Union du Vicaskaran est paralysée. Il ne fonctionne plus au point de ne pas exister au vue de certains comme madame la ministre ici présent *se tourne vers la personne en question*, tout du moins si l'on en croit votre dernière interview.
Maintenant cette parenthèse terminée, place à Decker. Conservateur et ancien gouverneur du Hulgerb, il fut l'un des premiers hommes politiques shawiricois à avoir été favorable à l'implication de son pays dans l'Union. Depuis les crises successives que celle-ci a connu, il axa fortement sa campagne vers le sujet, promettant de dynamiser l'union et de le sauver de l'impasse actuelle. Élue de manière très écrasante aux dernières élections, au point de disposer d'une majorité absolue des plus écrasantes de l'histoire du pays, il est aujourd'hui face à nous pour débattre de sa future politique et de l'avenir diplomatique du continent.
*Se tourne vers Decker* monsieur Decker, pour commencer, une question simple : Ne craignez vous pas d'embourber dans l'Union la Shawiricie comme le fut pour l'heure l'ensemble des protagonistes de cette lente agonie institutionnelle ?
Premièrement, bonsoir. Je crois que l'accent de votre question n'est pas mis à la bonne place. «Embourber» la Shawiricie dans l'Union, c'est un terme que je n'utiliserai jamais. Parce que je suis un homme politique? Parce que je fais preuve de démagogie? Non. Parce que c'est, tout simplement, une question qui plairait davantage à monsieur Natta, et ce, avec tout le respect que je dois à l'homme. Je ne crois pas qu'à l'heure actuelle, le Perlian, l'Aquanox, le Danube et le Northland soient dans un bourbier. Ce serait bâcler les investissements mis dans la création de l'Union lors du premier Congrès. Ce serait aussi insinuer que l'Union du Vicaskaran est un avaleur de pays où il n'existe aucune porte de sortie. Où il n'y a aucune action possible. Que ce soit pour ou contre l'Union. On peut rapidement constater que l'Union n'est pas une organisation sans issue grâce aux actions entreprises par les Tarnois. Je partage leur point de vue -désolé madame Alyante- à savoir que l'Union existe. L'Union n'a jamais annoncé sa dissolution. Le président danubois l'a fait, mais de ce qu'on en sait, l'Union a sa propre structure. Même si les Vicaskarannaises n'ont pas eu lieu, il reste qu'à mon sens, seule l'unanimité des pays actuellement membres peut annoncer la dissolution de l'Organisation. Et ce ne fut pas le cas. La charte est bien réelle, et elle n'a pas été réduite au silence par la totalité de ses signataires. L'Union existe, et j'admets avoir de la difficulté avec la position de madame Alyante. J'espère qu'elle changera d'avis et qu'elle y mettra l'optimiste dont a besoin l'Union pour s'en sortir. Bon, comme je le disais, la Fédération d'Aquanox démontre bien que l'Union n'est pas un bourbier. De par leur volonté de mettre sur pied un référendum pour sortir de l'Union, ils démontrent bien que la Charte fonctionne comme elle est : une nation peut sortir de l'Union comme elle le veut quand elle le veut. C'est tout. C'est simple, et ça fonctionne. Pour moi, l'Union est actuellement inactive. Elle est dans une impasse parce que les personnes qui devaient mettre leur leadership à la vue de tous ont été incapables de s'imposer. Ils ont préféré fermer les fenêtres et verrouiller les portes plutôt que d'affronter la tempête. Et en ce sens, si à chaque fois qu'elle est confrontée à un obstacle, elle doit se cacher, alors oui : l'Union du Vicaskaran est une monumentale plaisanterie. Cependant, si elle en décide autrement, alors elle devient l'une des rares organisations du monde à se tenir debout. Ce que je demande, et j'estime que ce n'est pas grand-chose, c'est que le Danube cesse se s'autoproclamer les seuls décideurs de l'Union du Vicaskaran. Le Danube ne doit pas être le seul décideur. Pourquoi? Parce que premièrement, le Danube n'a actuellement pas la force de tenir les rênes et il est incapable d'imposer quelque leadership qui soit. Mensonges? Non, regardez l'état de l'Union actuellement. Deuxièmement, nous parlons de l'Union du Vicaskaran, non pas de l'Union du Danube. Si tel est le cas, alors qu'il adhère au Commonwealth et qu'il reste dans son coin. Si le Danube veut conquérir la famille vicaskaranne, il va devoir commencer par admettre ses tords et offrir toute son énergie à reconstruire les piliers de l'organisation. Est-ce que c'est une attaque envers le président Barouel ou la ministre Alyante? Pas du tout. Je crois que madame Alyante en sait suffisamment sur moi pour savoir que je suis enthousiaste à l'idée de faire adhérer la Shawiricie à l'Union et que je suis entièrement disponible pour discuter de quoi que ce soit. Je crois également que monsieur Barouel saura reconnaitre que des efforts supplémentaires auraient pu être faits. Le Danube a connu son lot de mouvements et de changements, et je ne tiendrai pas le Danube seul responsable de la raclée donnée à l'Union. La Shawiricie l'est tout autant. En n'y adhérant pas dès le début, elle privait l'Union d'une solidité supplémentaire. Et c'est impardonnable. *se tourne vers la ministre Alyante* Je suis convaincu que nous pouvons faire tous ensemble de grandes choses, et aujourd'hui, je vous invite formellement : En tant que président de la Shawiricie et grand intéressé par une adhésion à l'Union du Vicaskaran, je souhaite vous rencontrer, ainsi que le Perlian et tous ceux qui seront optimistes quant à cette Union, pour trouver des solutions qui permettront à l'Union de retrouver toute la fougue qu'elle doit avoir.
Ainsi, ce qui ressort de vos paroles c'est que l'Union existe, l'Union ne doit pas être monopole Danuboise et qu'elle n'est pas un bourbier. Madame la ministre, je vous laisse la parole.
Merci et également bonjour à vous. Tout d'abord, l'existence actuelle ou non de l'Union est un faux débat. Quand nous voyons que la crise diplomatique à fait qu'aucune Vicaskarannaise ne s'est tenu avec une vérification réelle et lorsque nous constatons que le siège de l'union se trouve sur un territoire qui est devenu totalitaire, alors que le Northland était à l'époque de la signature une démocratie et que par conséquent le président Northlandais à fait un coup d'état envers sa propre constitution, ce qui est intolérable, nous pouvons en conclure que l'Union, s'il se veut un avenir, doit se construire. Et ce, qu'il existe ou non aujourd'hui. C'est pour cela que partir du Postulat qu'il n'y a plus ou pas d'U.V n'est pas un signe d'optimisme ou de pessimisme, c'est juste le principe qu'il faut regarder de l'avant si nous voulons une organisation solide. La rhétorique de la critique d'une union Danuboise, nous l'avons entendu mainte fois de la part de certains mais, il faut clarifier une chose. Longtemps les contradicteurs de l'U.V ont critiqués le Danube parce qu'il voyait en l'organisation une manière de prôner le système démocratique Danubois que nous patagons par exemple ici avec la Shawiricie. Or, cette critique est une confusion des plans. Revenons à la racine du pourquoi et du comment : Nous voulions une union du Vicaskaran, une Union, non pas une Confédération mais bien une Union avec qui plus ai, une coopération défensive que prônait l'Aquanox. Or, pour qu'il y ai union, il faut de forte institution ... ce qui tombe bien puisque pour avoir une coopération défensive, il faut des relations très proche. Si demain l'Aquanox devait entrer en guerre avec la Franconie, pourquoi le Danube irait envoyer des soldats défendre le sol Tarnois envers une nation qui partage nos valeurs ? C'est ce "pourquoi" qu'il faut combler, et nous le comblons par une ouverture réciproque de nos économies. Avoir besoin de l'autre comme dynamique et être soit même un impulseur de ce dit voisin est un signe d'interdépendance qui créer les conditions d'une entraide, soit d'une Union et de la défense commune. Or, pour avoir cette interdépendance économique, cette ouverture réciproque, il faut un marché commun ou unique entre nous. Personne, ni le Perlian, ni l'Aquanox, ni nous ou même à l'époque ni le Northland, personne ne voulait une dérive néo-libérale. Faire un marché unique ou commun sans condition provoquerait une concurrence des législations. Si, pour donner un exemple fictif, et je dis bien fictif, dans le cadre d'un hypothétique marché commun des produits consommables, le Perlian autorise les OGM, les autres pays ne pourraient interdire l'importation de la nourriture Perlianne sous peine de créer une inégalité dans le marché commun qui serait le fait que la production agricole de tout les pays de l'Union circuleraient comme convenu avec le marché commun ... sauf les produits Perliannais qui seraient exclu. Nous serions donc obligés d'accepter les OGM du Perlian et comme il est plus productif de produire avec ce type de technologique, nous serions concurrencés par un produit qui jouis de règles du jeu différents, nous obligeant de nous aligner sur la législation pro-OGM du Perlian. Nous avons là une contradiction des législations. Autre exemple, qui va plus loin cette fois-ci. Si dans le cadre d'un marché commun de la téléphonie, l'Aquanox produit des téléphones portables compatible au Danube mais avec une main d'oeuvre exploitée, alors le Danube se confrontera sur le marché à une concurrence déloyale car ne jouissant pas des même règles du jeu. Si l'on voudra conserver notre industrie téléphonique, il faudra que nous aussi exploitions notre mains d'oeuvre. Là encore la contradiction des législations pousse vers le bas les acquis sociaux de chaque pays au nom d'une concurrence par la productivité tout azimut. Je dis cela en ayant été longuement moi-même libérale ! Un marché commun ou unique permet justement d'avoir, par le jeu de la concurrence, seulement les entreprises les plus productives sur le marché ... mais cette productivité ne doit pas reposer sur le fait que nous ayons des législations différentes et des acquis sociaux d'ordre parfois divergeants. Cette concurrence de la productivité ne doit se reposer que sur les dotations factorielles, c'est pour cela qu'il faut créer un cadre qui rend compatible le marché commun ou unique avec le système sociale et la législation de chaque nations membres. C'est pour débattre de tout ces points et étendre peu à peu le marché commun avec une législation qui est accepté par tous qu'il faut un organe législatif actif comme le C.U.E.N. or, aucune législation ne peut être appliquée au Danube si elle n'émane pas directement ou indirectement du peuple. Notre seul condition pour avoir une union économique de la sorte, c'est que le C.U.E.N. soit une instance démocratique. Cela n'oblige pas les nations membres d'être démocratique, pour preuve, avec Markeson nous avons fait une clause qui interdit les candidats du C.U.E.N. de parler de politique nationale. Néanmoins, si l'on fait fi du Northland qui s'est perdu de lui même, la racine de la crise actuelle c'est ça ! Nous avons fait l'erreur de faire contrôler les urnes par uniquement les citoyens et les journalistes. Or, dans ces conditions, une urne sans journaliste signifiait une élection opaque. Nous avons donc inciter nos journalistes de DanubeInfo à aller surveiller tout les urnes de part l'union, en particulier en Aquanox qui pratiquait ce type de suffrage depuis la première fois ... cela à provoqué une rumeur qu'est l'idée que nous espionnions l'Auqanox au travers nos journalistes civils et à donc provoqué l'interdiction d'entrée sur sol Tarnois pour une grosse partie de nos médias. Nous avons considéré cela comme allant à l’encontre du traité institutionnel puisque celui-ci prévoyait la présence de journaliste pour contrôler la bonne tenu du suffrage ... mais si il y a un filtre à journalistes, alors cette surveillance devient à nouveau opaque. Bref, la crise à éclaté jusqu'à ce que l'on sait. Il faut donc relancer l'Union avec la Shawiricie et Tel-Mehrat en plus, le Northland en moins, et réviser ce passage du traité pour que tout les bureaux de votes des Vicaskarannaises soient contrôlés et surveillés par la présence d'un représentant par nation membre. Ainsi, le problème de transparence ne se posera plus, la confiance mutuelle sera à nouveau là, la stabilité aussi.
Mais nous ne voulons pas de votre merde. Désolé d'employer des mots aussi soutenu mais je ne veux pas que le Danube accepte un rapprochement avec des dictatures, que ce soit celle du Vicaskaran comme la Tchoconalie. Je ne veux pas d'un organe législatif, certes "démocratique", mais qui soit hors du cadre national. Je ne veux pas de votre projet de marché commun ou unique qui lutte contre les barrières douanières alors que ceux-ci sont justement les conditions d'une révolution prolétarienne dans le cadre d'un monde qui n'est pas lui même communiste. Madame la ministre, vous êtes une libérale ou une sociaux-démocrate, pour moi c'est la même chose. Monsieur Decker, vous êtes un conservateur de Droiiite. Vous avez des prérequis idéologiques que d'autres ne partagent pas avec vous ... et pourtant vous imposer votre vision à travers cette abomination qu'est l'Union. Avec toutes les garanties du monde, je le dis, vous êtes en train de créer la dictature capitaliste qui n'est pas incompatible avec la dictature politique de certaines nations précédemment cités. Je ne veux pas de ce fascisme des marchés, de ce fascisme de l'économie. Ce n'est pas à "l'entreprise la plus compétitive" qui revient le devoir d'allouer les ressources dans l'économie, ce devoir revient au peuple et c'est pour cela qu'il faut créer les conditions d'un retour au communisme. Vous êtes en train de faire l'inverse, vous êtes l'ennemie du peuple ! Qu'ils votent ou pas pour vous, vous leur mentez, vous leur promettez une vie meilleur avec une soit disante "croissance qui émanera de l'Union" alors que, nous le constatons aujourd'hui, la croissance ne rime pas avec la juste répartition des richesses !
Pour répartir une richesse, il faut bien d'abord la créer !
Mais le système de production conditionne le système de répartition ! Vous nous dite que le C.U.E.N. est là pour rendre compatible le système social de chaque pays avec le marché commun ... c'est un mensonge ! Le marché commun est par nature compétitive et la compétition productiviste est anti-sociale. Vous mentez puis quand vous siégerait au C.U.E.N., vous voterez insidieusement pour le détricotage de nos acquis puis pour la création de votre monde encore plus capitaliste qui ne l'ai actuellement !
Nous avons ...
Menteuse !!! Ment...
... de la production pour répartir !
MENT-TEUSE ! Ceci est un bourbier ! Decker aura beau dire, c'est un bourbier politique, diplomatique, économique ... non pas pour vous mais pour les peuples !
Nous avons compris votre point de désaccord, je vous propose tout de même d'écouter l'opinion de monsieur Decker.
Laissez-moi vous répondre, monsieur Natta, et vous dire que vous avez absolument raison. L'Union du Vicaskaran est un bourbier diplomatique, mais diplomatique uniquement. Et je vais même aller plus loin en vous disant que ce bourbier diplomatique est celui des hommes et femmes politiques, comme vous et moi, et non pas celui du peuple. Le principal facteur qui nuit actuellement à l'Union, c'est la bonne entente entre les différentes parties sur des textes qui ont été signés par tout le monde. Rendu à ce stade, est-ce qu'on peut vraiment entrer dans le jeu de ceux qui souhaitent des compromis? Non. Absolument pas. Vous avez signé ce texte? Alors, respectez-en les propos écrits. C'est d'une logique si basique que même un enfant de trois ans comprendrait. Vous avez raison, c'est un véritable bourbier que se livrent actuellement les diplomates du Danube, de l'Aquanox et même tout récemment le Perlian. Est-ce qu'il s'agit d'une impasse insurmontable? Pas du tout. Arrêtons de se chamailler, respectons le traité signé et mettons sur pied ce qui n'attend que d'être mis sur pied. Et si le traité signé n'est plus ce que souhaitent les membres de l'Union, puisque l'Union n'a pas encore démarré ses activités, que les membres signataires s'entendent conjointement pour rejeter le texte et qu'il soit réécrit dans un second congrès. J'ignore où est le problème, et peut-être la solution semble bien simpliste, mais que vous soyez pour ou contre l'Union, vous ne pouvez pas être contre l'évidence que l'inactivité de l'Union n'est la faute que de ses membres signataires. Il n'est pas normal que la Shawiricie, un pays non membre, souhaite plus que les membres signataires la survie de l'organisation. C'est ridicule, mais nous en sommes pourtant arrivés à ce stade. Alors, cessons de nous chamailler et travaillons ensemble. Ensemble, dis-je bien. D'ailleurs, monsieur Natta, ce bourbier politique et économique que vous décrivez, je trouve que votre dramatisation de la situation est quelque peu ridicule. Est-ce un reproche? Je ne me le permettrais pas. Comment une organisation continentale qui n'a jamais été en activité pourrait être, déjà, un bourbier politique et économique? Je crois que vous mêlez deux choses très différentes : les faits et votre position politique. Je respecte votre position, c'est une diversité nécessaire tant au Danube qu'en Shawiricie qu'au Vicaskaran, mais cette diversité-là ne doit pas être ce qui causera l'établissement de frontières de plus en plus hautes entre les nations de notre continent. Cette diversité que vous représentez, au même titre que l'Aquanox représente une diversité d'opinion et de politiques, elle se doit d'être canalisée et d'être mise au profit de l'Union du Vicaskaran. Pourquoi? Parce que c'est dans l'objection qu'on retire les meilleures idées, les meilleures manières et les meilleures actions. Vous êtes un homme intelligent, monsieur Natta. Ce n'est pas pour rien que vous prétendez à la présidence danuboise. Cette intelligence, cette expérience, il faut qu'elle soit mise à profit. Que vous soyez pour ou contre l'Union, vous portez une voix nécessaire dans l'édification de l'organisation. J'aimerais revenir sur vos propos, mettant l'accent sur le fait que je sois «un conservateur de droite». En Shawiricie, c'est bien plus qu'une question de droite et de gauche. C'est bien au-delà de ça. Je ne suis ni de droite, ni de gauche. Oui, certaines de mes idées politiques, comme mes convictions ne sont pas partagées par tous, mais dans des démocraties comme les nôtres, c'est justement ce qu'il faut encourager. Pourquoi se réduire à une ridicule opposition alors qu'on peut, ensemble, travailler de concert à établir une carte où nos routes se croiseront? Nous pouvons travailler ensemble. Et le nier serait une insulte indescriptible à votre intelligence. Si vous me le permettez, j'aimerais également revenir sur deux ou trois propos de madame Alyante. Madame la ministre, vous connaissez le respect que j'ai pour vous, je crois qu'il n'est plus à prouver. Néanmoins, je crois que vous avez tort en considérant que débattre sur l'existence légale ou non de l'Union comme un faux débat. C'est un débat auquel se livre le Danube, l'Aquanox et la Shawiricie depuis déjà des semaines. Est-ce le débat principal sur lequel nous devons mettre nos efforts? Non, vous avez raison. Mais ce n'est pas parce que ce débat n'est pas celui sur lequel mettre toutes nos énergies qu'il s'agit d'un faux débat. Cependant, vous avez raison, il faut cesser de parler de l'existence légale ou non et s'atteler à travailler collectivement pour que l'Union remonte la pente. Et la Shawiricie serait heureuse d'y participer aux côtés du Danube, du Perlian et de tous ceux qui se soumettront à l'aspect démocratique des Vicaskarannaises. Je crois que votre crainte vis-à-vis l'Aquanox, sur le sujet militaire, est une crainte qui n'a pas lieu d'être. Le Danube est le seul maître de son armée. La Shawiricie est la seule maître de son armée. Si l'Aquanox entre en guerre avec un pays démocratique, ce dont je doute clairement, personne n'obligera le Danube à appuyer la démarche. Je doute qu'une telle situation se produise, mais si elle devait se produire, je serais le premier à me positionner contre une telle manoeuvre militaire. J'ai une confiance inébranlable envers les Tarnois. Croyez-moi naïf, ou ce que vous souhaitez, mais j'ai envie de leur accorder ma confiance jusqu'à preuve du contraire. Vous avez raison, il y a beaucoup de questions à combler au sein de l'Union du Vicaskaran. C'est pourquoi la tenue d'un congrès devient nécessaire. Immédiatement? Non, attendons un peu. Exprimons notre désir à nos peuples, et disons-leur que nos pays s'engagent dans une dernière tentative pour faire de l'Union ce qu'elle doit être. C'est ce qu'on souhaite : un nouveau congrès pour établir les règles et répondre aux failles découvertes depuis quelques mois. Soyons unis, faisons front commun dans cette volonté d'unir le continent. L'Union s'annonce un échec de par ses possibles trois ou quatre membres? Absolument pas. Activons l'Union, faisons nos preuves et ensuite, vendons le produit pour ce qu'il vaut vraiment. Et je crois qu'il en vaudra largement la peine. Voilà, pour moi, ce sujet est clos. Il est inutile d'en débattre des heures alors que tout ce qu'on aura, ce sont des combats de coqs qui disent d'un côté : «l'Union c'est de la mer...» et de l'autre : «vive l'Union».
Oh, arrêtez vous allez me mettre la larme à l’œil ! Si vous voulez j'ai un ami violoniste qui peut accompagner vos prochains discours. Puis nous nous tiendrons les mains dans les mains pour bâtir avec nos divergences politiques le magnifique Vicaskaran sans frontière de demain ! Mais oui, parce que les frontières, ça sépare les peuples, c'est mal ... hein c'est mal ?
Plus sérieusement ! Quand on voit le bourbier que cela est avant même d'être appliqué, je me demande ce que cela pourra être si l'Union fonctionne un jour ! Quant à l'abolition des frontières sous-jacente au marché commun ou unique, cela provoquera, comme madame Alyante le signifiait, un nivellement de nos législations protectrices vers le bas !
Pour un marché commun ou unique dérégulé. Or, le C.U.E.N. sert justement à encadrer le processus.
Non madame la ministre, NON ! Je ne peux pas vous laisser dire cela ! Le C.U.E.N. est une institution qui a OUVERTEMENT des objectifs fixés bien avant les élections ! Droite ou gauche, l'instance devra organiser l'union économique pour tendre vers le marché unique. Et après cela nous parle de démocratie alors qu'on institutionnalise l'objectif du capital !
L'objectif est de tendre vers un marché unique, en effet. Au minima un marché commun assez vaste mais ... son encadrement n'est pas déterminé en avance. C'est justement le rôle du C.U.E.N., qui est je le rappel une institution élue démocratiquement. Cessez de re-inventer les faits Monsieur le candidat.
Les faits, les faits... Vous savez très bien qu'avec le C.U.E.N., vous rendez le retour vers le communisme plus complexe encore ! Et parlons des promesses fumeuses de croissance promise par l'Union !
Bon, écoutez monsieur Natta. Quand on connait les résultats économiques de vos prédécesseurs communistes, je ne m'aventurerais pas dans cette problématique si j'étais vous. J'ai à plusieurs reprises expliquée, comme ici d'ailleurs, en quoi le marché commun n'aboutira pas en un ultra-liberalisme incontrôlable. Si vous n'avez rien à ajouter sur le sujet, signons notre désaccord et cessons de tourner en rond. J'aimerais vite revenir sur mes propos vis à vis de la défense. L'exemple que j'ai utilisée avec la guerre Tarno-Franconoise n'était là que pour illustrer l'objectif du "Vicaskaran de la Défense" qui était celui de l'Aquanox et, d'une certaines mesure, le notre lors du premier congrès. L'un des objectifs fut en effet un pacte de défense, pacte qui ne put se concrétiser pour les raisons évoquées. J'en ai parlée afin de retracer l'histoire de la création de l'Union du Vicaskaran et d'avoir du recule, tout du moins à mon sens, sur l'état du traité institutionnel. Je vous rassure donc monsieur le Président, je n'ai aucune crainte vis à vis du domaine militaire et n'employait cela que dans le cadre du débat historique qui a mené au traité actuel. Actuel car en effet, je suis d'accord avec Decker pour dire que le débat sur l'existence ou non de l'U.V n'est pas la priorité, contrairement au second congrès à venir.
Mais justement, qu'est ce que ce second congrès doit pour selon-vous apporter ? Que doit être l'Union du Vicaskaran de demain ?
Et bien tout d'abord, nous devrons réviser les Vicaskarannaises de font en comble. Comme je l'ai précédemment expliquée, il faut que l'ensemble des bureaux d'inscriptions, tant pour les électeurs que les candidats, soient contrôlés par au minimum un fonctionnaire par nations membres, de même avec les bureaux de votes. Ainsi, en organisant ensemble la tenu du scrutin, il n'y aura plus de problème de suspicions de bourrages d'urnes. Ce point, en plus de ce qui existe déjà quant aux journalistes et à la répartition du temps de paroles des candidats, est une condition sine qua non pour qu'une confiance stable en l'institution puisse exister, même en cas de crise diplomatique. Sans cela, pas la peine d'essayer de faire l'union.
Mais nous pouvons également envisager de réviser la procédure de répartition des sièges afin de satisfaire nos amis Tarnois. En effet, ceci souhaiteraient que les "races" Tarnoises soient représentées. Bien que la notion de race soit culturellement et scientifiquement une aberration à mes yeux, je respecte leur décision de s'organiser ainsi puisque l'Aquanox n'est pas une nation xénophobe. Ainsi, on pourrait s'imaginer qu'au lieu d'avoir les Tarnois qui élisent proportionnellement 30 représentants, nous aurions les trois "races" nationales qui élisent proportionnellement et séparément 10 représentants par ethnies. Du moment que tout les citoyens puissent voter et que la proportionnalité est respectée au sein de chaque groupe électorale, cela est tout à fait possible. Aussi, si la Shawiricie le désire, on peut en faire de même chez vous ... non pas par les "races" mais par les états. Les élus ne représentant plus les Shawiricois en général mais bien plus un état en particulier, Decker en décidera, ce n'est qu'une idée que je lance dans le vent et ce sera à lui d'en jauger. Le Danube quant à lui préfère garder le postulat qu'une voix Danuboise égal un vote, le scrutin sera donc parfaitement national. Néanmoins, cette flexibilité du mode de scrutin ne doit pas conduire à de l’irrationnel. On ne pourra pas avoir d'un coté une nation membre qui prévoit 10 sièges d'attributions (qui échappent à la proportionnel pour aller directement aux mains du premier parti) et de l'autre une autre nation qui fonctionne entièrement à la proportionnel. Ceci ne serait pas juste, c'est pourquoi il faut une cohérence minimal dans le mode de scrutin de chaque membre.
Pour ce qui est des prérogatives du C.U.E.N., elles sont à mon sens déjà très correcte. Je peux en dire autant pour le conseil d’Éthique. Si l'Aquanox le désir, nous pouvons faire un effort pour donner une place un peu plus importante au conseil de sécurité. Voilà ce que doit être, à mon avis, le traité institutionnel de demain. C'est assez technique mais ce sont sur ces sujets là que le traité doit se renforcer.
Et pour vous Natta, que doit être l'Union ?
Rien !
Si vous pouviez faire l'Union que vous souhaiteriez, ce serait quoi ? Faite un effort...
Mon Union ne serait pas acceptée, contrairement à la bouillie libérale qui nous est présentée là.
Admettons. Mais si votre union devait être obligatoirement ratifiée, que serait-il ?
L'inverse ! Un salaire interprofessionnel minimum pour tous. Une taxation sur les bénéfices accrue. Une législation qui protège le consommateur ...
Même si je ne suis pas forcément en accord avec vous, cela est techniquement possible dans l'U.V, si vous arrivez à convaincre.
Convaincre qui ? Les conservateurs de Shawiricois ?! Les admirateurs de Markeson ?!
Mais nous aussi nous devrons convaincre ! C'est ça la démocratie !
Contrairement à vous, nous avons pas pu écrire dans le marbre du C.U.E.N. que l'objectif est le combat contre le capital au profit des forces vives !
Mais cessez donc, votre comportement est ici en deçà de votre intelligence.
Et la votre, d'intelligence, est en deçà du poste que vous occupez actuellement...
Ne tombons pas dans de la violence verbale et restons sur le débat de font s'il vous plait !
Bien. Si je pouvais rédiger moi même une union du Vicaskaran, ce serait une union qui défend VRAIMENT les travailleurs, c'est une union qui ne se donne pas pour objectif sacro-saint d'ouvrir les marchés à une concurrence plus vaste, comme c'est le cas avec le marché commun. Une union qui défend VRAIMENT les travailleurs, c'est une union qui milite fermement et sans ambiguïté contre le paternalisme politique et se bat pour la démocratie, la vrai, celle de la souveraineté populaire ! L'union qui défend VRAIMENT les travailleurs, c'est celle qui garantie des droits inaliénables que sont l'accès à la retraite pour tous, la protection d'une sécurité sociale, pouvoir jouir de tout ces mécanismes de redistributions. L'union qui défend VRAIMENT les travailleurs, c'est celle qui ponctionne pour de vrai la richesse là où elle est, ce, afin de lutter contre la pauvreté. Pour finir, l'union qui défend vraiment et RÉELLEMENT les travailleurs, c'est une union qui donne au pouvoir public tout les moyens d'allouer les ressources, en dépit du secteur privé ! En somme, c'est une union communiste, égalitaire. Cependant, cela n'arrivera jamais au niveau de l'U.V. car trop de peuples sont déjà trompés et détournés par le capitalisme ou le totalitarisme. Cette révolution citoyenne n'est donc possible qu'au niveau du Danube. Je dis donc au Danubois de ne pas tomber dans le piège que mes deux interlocuteurs vous tendent.
Bien, cela a le mérite d'être clair. Et vous monsieur Decker, qu'en pensez vous ? Que doit être l'union après le second congrès ?
Ce n'est pas à moi de choisir ce que sera l'Union du Vicaskaran à la suite d'un second congrès, mais à l'ensemble de ceux qui participeront au débat. Je ne spéculerai pas sur les positions qui seront prises, car comme beaucoup, je n'en ai aucune idée. Je ne sais qu'une chose, cependant, c'est qu'au lendemain de ce congrès, l'Union du Vicaskaran rassemblera toutes les nations signataires et que cette Union sera respectée parce qu'elle représentera ce que nous sommes et ce que nous avons collectivement décidé que l'Union serait. Je terminerai pour ma part, au sujet de l'Union, que les «conservateurs de Shawiricois», monsieur Natta, vous salue chaleureusement et qu'ils seront à vos côtés, si vous êtes élu en 2027, pour appuyer les idéologies qui vous habitent. Et je peux vous jurer que je ne vous tiendrai pas par la main, parce que contrairement à vous, je préfère de loin agir que crier. Et l'Union, quoi soit pour ou contre, possède une assemblée pur agir ou crier. Je ne vous demanderai pas de choisir votre camp, j'ai beaucoup trop de respect à votre égard.
Très bien, ce seront sur ces paroles que nous conclurons. C'était Le National, le journal qui est génial !