Page 14 sur 20
Posté : sam. déc. 17, 2011 6:59 pm
par Dmitri Korolev
<center>[img]http://2.bp.blogspot.com/_pdkicTPA8Ug/Sye51U0XnmI/AAAAAAAAAw8/iMdqd9iB-3M/s400/Zog+I.jpg[/img]</center>
Guiorgi Vissarionovitch: Qui a dit que la Démocratie était le summum pour une société? Donc, monsieur Bjarnason, vous estimez que si une décision qui contente 67% des gouvernement, mais seulement 15% de la population, celle-ci est bénéfique pour l'ensemble des populations représentées? Curieux raisonnement en vérité. Quant à une hiérarchisation des populations, cela est abjecte. Nous sommes tous l’œuvre de Dieu, sans discernement. Vous vous considéreriez supérieur,
vous qui prônez une égalité la plus totale? Décidément très curieux...
Il faut que chacun mette de l'eau dans son vin pour arriver à sortir quelque chose. Nous avons déjà renoncer à prendre en compte la population dans les votes, même avec un système pondéré. Je pense que la mise en place d'une minorité de blocage de 20% n'est pas une demande extravagante comme contre-partie.
Posté : sam. déc. 17, 2011 7:02 pm
par Braunschweig
<center>[url=http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=613636MinistredesAffairestrangres13.jpg][img]http://img15.hostingpics.net/pics/613636MinistredesAffairestrangres13.jpg[/img][/url]</center>
Katia von Grafstadt : Nous avons accepté de céder sur le système de vote à la majorité qualifiée, nous ne cèderons pas sur tout. Il faudra que, comme le disait nos homologues transyldave, chacun mette de l'eau dans son vin et qu'il accepte des concessions.
Posté : sam. déc. 17, 2011 7:03 pm
par Georges Haurès
Bjorn Bjarnason : C'est une union qui représente des États. Nous n'avons pas à faire des comptes d'apothicaires pour dire quels pays sont supérieurs dans les votes.
Posté : sam. déc. 17, 2011 7:06 pm
par Dmitri Korolev
<center>[img]http://2.bp.blogspot.com/_pdkicTPA8Ug/Sye51U0XnmI/AAAAAAAAAw8/iMdqd9iB-3M/s400/Zog+I.jpg[/img]</center>
Guiorgi Vissarionovitch: Suivez vous seulement les débats? Il n'est pas question d'avantager certains pays par rapport à d'autres lors de vote, mais bien de mettre en place des gardes-fous pour s'assurer du bienfait de chaque mesure. Une minorité de blocage n'avantage pas de pays, mais assure qu'une décision est bénéfique pour une population assez importante.
Nous avons fléchis sur deux points pour contenter l'assemblé, et faire avancer les choses, nous ne céderons pas sur un troisième. Montrez que vous avez cœur dans la réussite de cette assemblé, et avancez vers notre position, comme nous l'avons fait pour vous.
Posté : sam. déc. 17, 2011 7:40 pm
par Georges Haurès
Bjorn Bjarnason : Cela est fort facile à dire quand on est le représentant d'un pays de quatre-vingt-eux millions d'âmes ! Je suis le représentant d'une nation de sept-cent-soixante-dix-mille personnes. Alors forcément, dans les conditions que vous exposez, mon pays sera rélégué avec d'autres petits pays à des voix nulles.
Posté : sam. déc. 17, 2011 7:42 pm
par Starinski
Le ministre andrésien disparu un instant de la conversation. Il se demanda intérieurement pourquoi les Efstlandais étaient si peu nombreux, si ils étaient réellement supérieurs.
Pierre Jean-Bart : Merci, je crois que nous finirons par comprendre que votre pays est peu peuplé et donc que cette décision vous est défavorable.
Posté : sam. déc. 17, 2011 7:48 pm
par Braunschweig
Le Ministre était consciente que si le poids démographique n'était pas pris en compte pour la mise en place ou pour l'instauration d'une minorité de blocage alors l'Empereur ne signerait pas l'adhésion du Saint Empire du Schlessien. C'était parfaitement impossible. Les consignez étaient claires et Son Altesse avait bien expliqué que les autorités schlessoises ne participeraient pas à une organisation qui enverrait au front des hommes de nations très peuplées sans qu'il ne leur soit donné de contreparties.
Après tout, le Schlessien exposait plus de cent millions d'hommes, de femmes et d'enfants à des représailles. Il fallait leur donner des garanties. Malheureusement devant la tournure que prenaient les débats, le ministre décida de se taire, constatant qu'il ne servait plus d'argumenter et qu'elle avait tout dit en temps voulus. La surprise, si elle devait venir, viendrait plus tard au moment de la signature du traité fondateur. Pourtant les schlessois avait fait preuve de bonne volonté.
Posté : sam. déc. 17, 2011 7:51 pm
par Iskupitel
<center>[img]http://img15.hostingpics.net/pics/813343jeanlucmelenchon10350800pnsqi1902.jpg[/img]</center>
- Messieurs, je vous en prie, cessez de vous quereller. Cela ne permet en rien de faire avancer la création de l'union pour laquelle nous sommes tous venus. Cela n'est en aucun cas productif et, au contraire, cela sépare nos membres au lieu de les rapprocher.
Quant au sujet autour duquel nous tournons, nous soutenons M. Guiorgi Vissarionovitch et regrettons l'entêtement de M. Bjorn Bjarnason, bien qu'il soit légitime qu'il souhaite conserver son identité nationale et les intérêts de sa nation, mais nous devrions savoir rester diplomates en toutes circonstances, n'est-il pas ?
Posté : sam. déc. 17, 2011 7:51 pm
par Amaski
<center>[img]http://img225.imageshack.us/img225/4486/1l73uxnq4pc4nx47.jpg[/img]</center>
Ludovico Ludoviki : Nous réaffirmons pour notre part que nous sommes défavorable à un vote prenant en compte le poids démographique. Ce sont les idées qui doivent faire la différence et non le poids d'un pays. Nous pensons qu'un pays, une voix est suffisant. Le reste ne causera que dispute et risquera de faire échouer cette rencontre. Nous sommes contre car ceci nuira d'avantage l'organisation que ca apportera du bien. Nous ne pouvons pas accepter des privilèges pour quelques membres même si nous en serions les premier bénéficiaires car selon votre système notre pays pesera trois fois plus que les trois pays les plus peuplés de cette assemblée et nous aurons la marge pour encore surpasser plusieurs petits pays à nous seul. Ceci risquerait de nous donner un droit de veto que nous ne voulons pas.
Posté : sam. déc. 17, 2011 7:55 pm
par Soiouz
[img]http://img214.imageshack.us/img214/6286/nildapuvoli.jpg[/img]
Nilda Puvoli : nous comprenons la peur eftlandaise. Mais nous comprenons également et sommes favorables au fait qu'on tienne compte de façon minoritaire dans le vote de la démographie totale.
Et je tiens à rappeler que si l'Esmark est un grand point de vue géographique, c'est un petit pays au point de vue démographique avec à peine plus de 36 millions d'habitants. Nous ne pensons pas que cela entraînera de différences majeures et une hiérarchisation des pays.
Nous nous opposons également à un Comité Exécutif comme nous nous opposons à des institutions judiciaires ou législatives car cela voudrait dire une perte de souveraineté de nos gouvernements dans nos pays respectifs. Il nous faut rester simple au moins pour l'instant. Moins il y aura d'institutions, de personnels et de directives plus notre organisation pourra avoir une force aussi minime soit-elle.