La Reine reçut un véritable coup de massue lorsque son interlocuteur évoqua une révision du Catholicisme. Et, apprendre, quelques secondes plus tard, que le point concerné était la luxure finit de l'achever mentalement. Assez souriante jusqu'ici, son visage s'assombrit subitement et laissa transparaitre non pas de la colère mais un profond mal à l'aise, mélangé à beaucoup de tristesse. Assis à ses cotés, le Grand Chambellan partageait le même état d'esprit. Ce dernier fit mine de se rassoir au fond de son fauteuil, comme pour cacher sa gêne. L'Administrateur ne vit pas cette scène, ayant la tête baissée. Sans doute avait-il prévu pareil affliction. Annabelle II s'appliqua à en sortir, avant de reprendre d'une voix faiblement audible.
<center>[img]http://nsm05.casimages.com/img/2011/05/05/110505055419991968108566.png[/img]</center>
Annabelle II : Cette mesure est-elle définitive ? Oui, elle l'est probablement. Pourrai-je vous demander de m'informer sur son avancée ?
Sommet diplomatique Thorvalo-Azudien (10/11/17)
-
Sovana
L'administrateur releva légèrement la tête et perçu le ton de la voix d'Anabelle II.
<center>[img]http://www.empireonline.com/images/features/100greatestcharacters/photos/16.jpg[/img]</center>
[quote]Mattiew Fronch :
Je suis sincèrement désolé de devoir vous évoquer ceci. Néanmoins il ne s'agit même pas encore d'une mesure, mais simplement d'un projet, qui peut évoluer. Il n'y a absoluement rien de tranché. Si, de par nos réfléxions et nos études nous trouverions que certaines religions, en restant authentiques ne crééent pas de conflit social, alors nous ne réviserons rien. Mais le projet est uniquement en cours d'étude pour le moment, nous réfléchissons.
Bien entendu je vous tiendrais au courant si telest votre souhait, et... j'aurais aimé avoir votre avis sur le sujet puisque nous y sommes si cela ne vous peine pas bien sur ! Je ne veut nullement vous affliger davantage. Pensez vous que l'introduction d'une religion avec des valeurs morales en partie différents du reste de la société créeras des revendications afin d'établir cette morale sur l'ensemble de la société ? Si cela n'est pas le cas, nos mesures de révisions n'auront pas lieu bien sur, du moins pas sur la catholicisme.
[/quote]
<center>[img]http://www.empireonline.com/images/features/100greatestcharacters/photos/16.jpg[/img]</center>
[quote]Mattiew Fronch :
Je suis sincèrement désolé de devoir vous évoquer ceci. Néanmoins il ne s'agit même pas encore d'une mesure, mais simplement d'un projet, qui peut évoluer. Il n'y a absoluement rien de tranché. Si, de par nos réfléxions et nos études nous trouverions que certaines religions, en restant authentiques ne crééent pas de conflit social, alors nous ne réviserons rien. Mais le projet est uniquement en cours d'étude pour le moment, nous réfléchissons.
Bien entendu je vous tiendrais au courant si telest votre souhait, et... j'aurais aimé avoir votre avis sur le sujet puisque nous y sommes si cela ne vous peine pas bien sur ! Je ne veut nullement vous affliger davantage. Pensez vous que l'introduction d'une religion avec des valeurs morales en partie différents du reste de la société créeras des revendications afin d'établir cette morale sur l'ensemble de la société ? Si cela n'est pas le cas, nos mesures de révisions n'auront pas lieu bien sur, du moins pas sur la catholicisme.
[/quote]
-
Zaldora
Annabelle II répondit avec plus de vigueur.
<center>[img]http://nsm05.casimages.com/img/2011/05/05/110505055419991968108566.png[/img]</center>
Annabelle II : Oh... il n'est pas nécessaire de vous excuser. Je vous remercie sincèrement d'être aussi honnête ! La vérité, même difficile à entendre, est toujours préférable au discours de façade. Nous ne devons laisser des arrières pensées s'immiscer dans nos relations bilatérales. Et donc pour répondre à votre question, je suis certaine que l'introduction du christianisme ne causera guère d'instabilité au sein de la société azudienne. Il est effectivement le devoir de tout chrétien de propager la Parole de Dieu. Toutefois, le Christ tient à ce nous soyons humbles dans nos actions. Il est de ce fait extrêmement malvenu de vouloir imposer sa foi à une personne ne souhaitant pas l'embrasser pleinement, en son âme et conscience. Le Seigneur veut des saints, convaincus du bienfondé de leur croyance et emplit d'amour. Or, ceci est impossible pour une âme convertie de force qui finira, tôt ou tard, par renier. Je suis persuadée que les chrétiens azudiens ont conscience de tout cela, et n'auront de comportement contraire.
<center>[img]http://nsm05.casimages.com/img/2011/05/05/110505055419991968108566.png[/img]</center>
Annabelle II : Oh... il n'est pas nécessaire de vous excuser. Je vous remercie sincèrement d'être aussi honnête ! La vérité, même difficile à entendre, est toujours préférable au discours de façade. Nous ne devons laisser des arrières pensées s'immiscer dans nos relations bilatérales. Et donc pour répondre à votre question, je suis certaine que l'introduction du christianisme ne causera guère d'instabilité au sein de la société azudienne. Il est effectivement le devoir de tout chrétien de propager la Parole de Dieu. Toutefois, le Christ tient à ce nous soyons humbles dans nos actions. Il est de ce fait extrêmement malvenu de vouloir imposer sa foi à une personne ne souhaitant pas l'embrasser pleinement, en son âme et conscience. Le Seigneur veut des saints, convaincus du bienfondé de leur croyance et emplit d'amour. Or, ceci est impossible pour une âme convertie de force qui finira, tôt ou tard, par renier. Je suis persuadée que les chrétiens azudiens ont conscience de tout cela, et n'auront de comportement contraire.
-
Sovana
<center>[img]http://www.empireonline.com/images/features/100greatestcharacters/photos/16.jpg[/img]</center>
[quote]Mattiew Fronch :
C'est tout à fait normal, la recherche de la vérité est la première qualité d'un scientifique, et nous sommes un peuple franc, quoique cela nous mène parfois à manquer un peu de tact. Je suis tout à fait daccord avec vous sur son application en diplomatie. Et je vous remercie de votre avis, qui sera grandement pris en compte en tant qu'experte externe à nos systèmes, qui manquent d'experience en matière d'études des religions. Sachez que si jamais vous auriez besoin de faire appel à nos sociologues pour une étude ou des échanges nous sommes tout à fait disposés à vous en envoyer ou recevoir les votres.
[/quote]
[quote]Mattiew Fronch :
C'est tout à fait normal, la recherche de la vérité est la première qualité d'un scientifique, et nous sommes un peuple franc, quoique cela nous mène parfois à manquer un peu de tact. Je suis tout à fait daccord avec vous sur son application en diplomatie. Et je vous remercie de votre avis, qui sera grandement pris en compte en tant qu'experte externe à nos systèmes, qui manquent d'experience en matière d'études des religions. Sachez que si jamais vous auriez besoin de faire appel à nos sociologues pour une étude ou des échanges nous sommes tout à fait disposés à vous en envoyer ou recevoir les votres.
[/quote]
-
Zaldora
<center>[img]http://nsm05.casimages.com/img/2011/05/05/110505055419991968108566.png[/img]</center>
Annabelle II : J'accepte cette offre bénéfique avec plaisir ! C'est très généreux de votre part. La question des chrétiens en Azude me tenait particulièrement à cœur et je suis très satisfaite que nous ayons pu convenablement la traiter. Je vous propose dès à présent de nous entretenir sur la géopolitique mondiale. Avez-vous un avis sur les différents blocs idéologiques existants ? Je peux, d'autre part, répondre à vos interrogations sur la Sainte-Alliance, si davantage vous en possédiez.
Son visage était redevenu "joyeux".
Annabelle II : J'accepte cette offre bénéfique avec plaisir ! C'est très généreux de votre part. La question des chrétiens en Azude me tenait particulièrement à cœur et je suis très satisfaite que nous ayons pu convenablement la traiter. Je vous propose dès à présent de nous entretenir sur la géopolitique mondiale. Avez-vous un avis sur les différents blocs idéologiques existants ? Je peux, d'autre part, répondre à vos interrogations sur la Sainte-Alliance, si davantage vous en possédiez.
Son visage était redevenu "joyeux".
-
Sovana
L'administrateur était rassuré d'avoir pu prendre conseil auprès d'une personne aussi compétente afin de résoudre la question et revenir à une conversation plus détendue.
<center>[img]http://www.empireonline.com/images/features/100greatestcharacters/photos/16.jpg[/img]</center>
[quote]Mattiew Fronch :
Il est tout naturel de mettre un tel savoir faire au service des autres. La science est universelle, elle dois profiter à tous.
En ce qui concerne nos avis sur les differents blocs les voicis :
L'axe néo mondial : nous ne le considérons pas comme un bloc en tant que tel puisque lses membres sont unis contre les autres et non pour eux.
Le traité de Helington : Quoiqu'ils aient de bonnes intention à la base nous en avons plusieurs critiques :
Tout dabord sur le principe démocratique comme finalité. L'idée de peuple est une invention pour nous seul la Nation existe. Créé le peuple c'est lui opposé une élite, qui ne peut que s'en orgueillir alors que les gestionnaires ne sont que des rouages parmis d'autres, ce ne sont pas eux qui font la science, la philosophie ou les arts ! De plus la souveraineté du peuple est un mensonge. Le "peuple" peut avoir de l'influence sur les décisions, mais une multitude est incapable de se gouvernée elle même, sinon nul besoin d'Etat ! Qui plus est l'éléction pousse à la démagogie, donc à l'immobilisme politique quand des changements difficiles sont nécéssaires, et il s'agit toujours de la même strate sociale qui se présente. Le système avec un parlement n'est stable et viable que lorsque la majorité du parlement est la même que l'executive. Donc quand la séparation des pouvoirs n'est pas assuré. Triste ironie politique.
De plus une telle militarisation d'un pacte nous semble suspecte. Donner autant d'armes à une idée c'est vouloir tuer la diversité. Nous jugeons que l'existance de forces contraires (ultra individualistes et ultra collectives) est nécéssaire à l'équilibre du monde afin de faire ressortir un compromis centriste.
Et enfin : l'obligation sous entendue du capitalisme. Or il n'y a aucun lien réél entre démocratie et capitalisme. Nous sommes une forme de démocratie, et nous avons pour but d'avoir une économie planifiée dans plusieurs anées. Certaines dictatures ou totalitarismes promouvoient "L'économie sociale de marché" qui n'est qu'un capitalisme sauvage.
Le pacte de Novgorod est trop autoritaire a notre goût. Bien que nous partageons certaines valeurs finales nous n'avons pas du tout les mêmes racines philosophiques. Nous sommes en effet pour une importance de la société sur l'individu afin de maintenir un lien social et une solidarité forte. Mais la société ne peut déscemment nier l'individu car elle n'est qu'une abstraction visible uniquement dans les rapports entre les humains. Nous sommes bien totalitaires au sens où la vie sociale est controlée (stages de socialisation, surveillance, promotion des valeurs), la vie économque le sera. Notre Nation préfère la sobriété et l'assurance de services collectifs à la consommation qui l'épuise. Et la vie politique n'est pas controlé en tant que telle mais les administrateurs ne sont pas élus, même s'ils subissent une forte surveillance de diverses institutions et de la société civile. Ainsi nous laissons une marge de manoeuvre à l'individu tel que la croyance religieuse, une refléxion critique et l'apartenance de son propre corps tant qu'il n'en abuse pas en se portant atteinte physique, mentale ou se déprave, ce qui irait contre nos valeurs. (Bien que vous et moi n'ayons sans doute pas la même notion de dépravation, pour nous tout est dans l'intention et la mesure plus que dans l'acte en lui même). Par ailleur ce pacte est bien trop fermé, centré sur lui même et militarisé.
Pour conclure sur ce point : nous sommes donc bien plus tolérants et promouvons la vie quand nous le pouvons. Alors que vouloir mettre un cadre, des règles, sur quelques chose qui, de base, n'en a pas (la société), (et ce que les alliés du pactes font bien plus que nous), c'est une puslion de mort comme l'a si bien souligné Nietzsche. Nous sommes fondamentalement opposés à l'usage de la violence physique, et la violence mentale avec modération, quand cela est nécéssaire et sans aller plus loin qu'un certain point.
Et enfin : La Sainte-Alliance dont vous faites partie.
En sois cela nous semble curieux de se rassembler entre nations par la religion, nous avons une vision bien plus laïque, mais nous comprenons et respectons votre engagement tout à fait louable.
Néanmoins nous avons le ressentis qu'il manque quelque chose à la diplomatie mondiale. Une alliance basé uniquement sur la chose la plus rationelle, simple et conrète qui sois : l'être humain. Aprés tout, c'est ce qui nous réunis tous, ce que nous sommes tous. Nous pensons que ce n'est pas l'idéologie qui devrais primer au niveau mondial, simplement le compromis basé sur l'humain. Une alliance de la diversité, solidaire et humaine, pouvant transcender les autres alliances, car basé sur l'universel.
Puis je vous retourner la question, et vous demander vos pensées sur l'emmergeance potentielle d'une alliance humanise ?
[/quote]
<center>[img]http://www.empireonline.com/images/features/100greatestcharacters/photos/16.jpg[/img]</center>
[quote]Mattiew Fronch :
Il est tout naturel de mettre un tel savoir faire au service des autres. La science est universelle, elle dois profiter à tous.
En ce qui concerne nos avis sur les differents blocs les voicis :
L'axe néo mondial : nous ne le considérons pas comme un bloc en tant que tel puisque lses membres sont unis contre les autres et non pour eux.
Le traité de Helington : Quoiqu'ils aient de bonnes intention à la base nous en avons plusieurs critiques :
Tout dabord sur le principe démocratique comme finalité. L'idée de peuple est une invention pour nous seul la Nation existe. Créé le peuple c'est lui opposé une élite, qui ne peut que s'en orgueillir alors que les gestionnaires ne sont que des rouages parmis d'autres, ce ne sont pas eux qui font la science, la philosophie ou les arts ! De plus la souveraineté du peuple est un mensonge. Le "peuple" peut avoir de l'influence sur les décisions, mais une multitude est incapable de se gouvernée elle même, sinon nul besoin d'Etat ! Qui plus est l'éléction pousse à la démagogie, donc à l'immobilisme politique quand des changements difficiles sont nécéssaires, et il s'agit toujours de la même strate sociale qui se présente. Le système avec un parlement n'est stable et viable que lorsque la majorité du parlement est la même que l'executive. Donc quand la séparation des pouvoirs n'est pas assuré. Triste ironie politique.
De plus une telle militarisation d'un pacte nous semble suspecte. Donner autant d'armes à une idée c'est vouloir tuer la diversité. Nous jugeons que l'existance de forces contraires (ultra individualistes et ultra collectives) est nécéssaire à l'équilibre du monde afin de faire ressortir un compromis centriste.
Et enfin : l'obligation sous entendue du capitalisme. Or il n'y a aucun lien réél entre démocratie et capitalisme. Nous sommes une forme de démocratie, et nous avons pour but d'avoir une économie planifiée dans plusieurs anées. Certaines dictatures ou totalitarismes promouvoient "L'économie sociale de marché" qui n'est qu'un capitalisme sauvage.
Le pacte de Novgorod est trop autoritaire a notre goût. Bien que nous partageons certaines valeurs finales nous n'avons pas du tout les mêmes racines philosophiques. Nous sommes en effet pour une importance de la société sur l'individu afin de maintenir un lien social et une solidarité forte. Mais la société ne peut déscemment nier l'individu car elle n'est qu'une abstraction visible uniquement dans les rapports entre les humains. Nous sommes bien totalitaires au sens où la vie sociale est controlée (stages de socialisation, surveillance, promotion des valeurs), la vie économque le sera. Notre Nation préfère la sobriété et l'assurance de services collectifs à la consommation qui l'épuise. Et la vie politique n'est pas controlé en tant que telle mais les administrateurs ne sont pas élus, même s'ils subissent une forte surveillance de diverses institutions et de la société civile. Ainsi nous laissons une marge de manoeuvre à l'individu tel que la croyance religieuse, une refléxion critique et l'apartenance de son propre corps tant qu'il n'en abuse pas en se portant atteinte physique, mentale ou se déprave, ce qui irait contre nos valeurs. (Bien que vous et moi n'ayons sans doute pas la même notion de dépravation, pour nous tout est dans l'intention et la mesure plus que dans l'acte en lui même). Par ailleur ce pacte est bien trop fermé, centré sur lui même et militarisé.
Pour conclure sur ce point : nous sommes donc bien plus tolérants et promouvons la vie quand nous le pouvons. Alors que vouloir mettre un cadre, des règles, sur quelques chose qui, de base, n'en a pas (la société), (et ce que les alliés du pactes font bien plus que nous), c'est une puslion de mort comme l'a si bien souligné Nietzsche. Nous sommes fondamentalement opposés à l'usage de la violence physique, et la violence mentale avec modération, quand cela est nécéssaire et sans aller plus loin qu'un certain point.
Et enfin : La Sainte-Alliance dont vous faites partie.
En sois cela nous semble curieux de se rassembler entre nations par la religion, nous avons une vision bien plus laïque, mais nous comprenons et respectons votre engagement tout à fait louable.
Néanmoins nous avons le ressentis qu'il manque quelque chose à la diplomatie mondiale. Une alliance basé uniquement sur la chose la plus rationelle, simple et conrète qui sois : l'être humain. Aprés tout, c'est ce qui nous réunis tous, ce que nous sommes tous. Nous pensons que ce n'est pas l'idéologie qui devrais primer au niveau mondial, simplement le compromis basé sur l'humain. Une alliance de la diversité, solidaire et humaine, pouvant transcender les autres alliances, car basé sur l'universel.
Puis je vous retourner la question, et vous demander vos pensées sur l'emmergeance potentielle d'une alliance humanise ?
[/quote]
-
Zaldora
-
Sovana
L'administrateur souris aux mots d'Anabelle II
<center>[img]http://www.empireonline.com/images/features/100greatestcharacters/photos/16.jpg[/img]</center>
[quote]Mattiew Fronch :
Cette alliance n'aurait pas la prétention orgeuilleuse d'être mondiale. Simplement accessible à ceux souhaitent promouvoir des valeurs plus simples et universelles.
Universelle donc, mais pas laxiste. Les pays pratiquant la violence de manière abusive par exemple ne pourrait prétendre à enter dans cette alliance.
Le plus simple et cohérent serait pour le moment une réunion des chefs d'Etat membres, ou d'autres représentants selon les choix de chaques pays. Bien entendu une telle instance pouvant prendre des décisions ayant potentiellement des répercusions sur la vie des citoyens nécéssite une surveillance. La création d'un parlement est donc souhaitable, bien que les moyens de sa constitution soit encore incertaints. Le mieux serait de laisser le choix à chaque pays de sa propre représentation, avec des règles éliminatoires. Par exemple : les députés ne pourrons être désignés par le parlement ou le gouvernement du pays membre. Ce parlement néanmoins ne serait qu'un surveillant, non un législatif. Le but premier n'est pas des institutions fédérales mais des accords communs formés directement par chaque pays membre et non un organe indirect. Nous souhaitons une alliance des Nations, non un gouvernement supranational et fédéral. Néanmoins des accords nécéssiterons peut etre une cours de justice par exemple, selon les types d'accord qui, elle, par définition serait supranationale.
Nous sommes fondamentalements contre le fait de crééer une élite supplémentaire, plus d'intermédiaires entres les nations et les gouvernants ne fairait qu'augmenter le risque que cette élite serve ses propres intêrets. Rien que le mot élite, dans un tel cas, nous parait répugnant. Elite en quoi ? Elite en représentation de sa nation ? C'est ridicule. Il n'y à nullement fondamentalement besoin d' "élite" quand il s'agit de promouvoir l'humanité, la solidarité et la raison. Cet accord dois dabords servir les intêrets humains avant de servir les interêts économiques ou politiques. Il s'agit de se mettre daccord sur ce que l'humain à de meilleur en lui, et d'oeuvrer dans ce sens. Plusieurs pays n'ont pas la même vision de part leur culture differente, mais grace à la raison cela peut être dépassé sur le plan de l'intention, et des compromis peuvent êtres trouvés sur le plan de l'action. Nul besoin d'élites, seulements de représentants. Dans notre cas si nous trouvions encore deux pays qui accepteraient, ni moi ni mon Auxiliare représentant à l'etranger n'iront à ces sommets. Notre premier rôle social est de promouvoir notre culture dans notre pays, nous ne la représentons que par la nécéssité de notre poste, nous n'avons pas pour but de la représenter mais de l'appliquer. Aussi nous enverrons simplement une forme de diplomate-représentant qui sera chosisit sur concours et entretients psychologiques.
Nous ne sommes ni mondialistes, chacun dois garder sa propre culture, même si nous pensons qu'il faut prendre ce qu'il y a de meilleur en chacune que nous rencontrons, ni éilitistes, pour les raisons deja cités. Nous promouvons seulement la compétence.
Avez vous d'autres questions ou besoins de précisions ?
[/quote]
<center>[img]http://www.empireonline.com/images/features/100greatestcharacters/photos/16.jpg[/img]</center>
[quote]Mattiew Fronch :
Cette alliance n'aurait pas la prétention orgeuilleuse d'être mondiale. Simplement accessible à ceux souhaitent promouvoir des valeurs plus simples et universelles.
Universelle donc, mais pas laxiste. Les pays pratiquant la violence de manière abusive par exemple ne pourrait prétendre à enter dans cette alliance.
Le plus simple et cohérent serait pour le moment une réunion des chefs d'Etat membres, ou d'autres représentants selon les choix de chaques pays. Bien entendu une telle instance pouvant prendre des décisions ayant potentiellement des répercusions sur la vie des citoyens nécéssite une surveillance. La création d'un parlement est donc souhaitable, bien que les moyens de sa constitution soit encore incertaints. Le mieux serait de laisser le choix à chaque pays de sa propre représentation, avec des règles éliminatoires. Par exemple : les députés ne pourrons être désignés par le parlement ou le gouvernement du pays membre. Ce parlement néanmoins ne serait qu'un surveillant, non un législatif. Le but premier n'est pas des institutions fédérales mais des accords communs formés directement par chaque pays membre et non un organe indirect. Nous souhaitons une alliance des Nations, non un gouvernement supranational et fédéral. Néanmoins des accords nécéssiterons peut etre une cours de justice par exemple, selon les types d'accord qui, elle, par définition serait supranationale.
Nous sommes fondamentalements contre le fait de crééer une élite supplémentaire, plus d'intermédiaires entres les nations et les gouvernants ne fairait qu'augmenter le risque que cette élite serve ses propres intêrets. Rien que le mot élite, dans un tel cas, nous parait répugnant. Elite en quoi ? Elite en représentation de sa nation ? C'est ridicule. Il n'y à nullement fondamentalement besoin d' "élite" quand il s'agit de promouvoir l'humanité, la solidarité et la raison. Cet accord dois dabords servir les intêrets humains avant de servir les interêts économiques ou politiques. Il s'agit de se mettre daccord sur ce que l'humain à de meilleur en lui, et d'oeuvrer dans ce sens. Plusieurs pays n'ont pas la même vision de part leur culture differente, mais grace à la raison cela peut être dépassé sur le plan de l'intention, et des compromis peuvent êtres trouvés sur le plan de l'action. Nul besoin d'élites, seulements de représentants. Dans notre cas si nous trouvions encore deux pays qui accepteraient, ni moi ni mon Auxiliare représentant à l'etranger n'iront à ces sommets. Notre premier rôle social est de promouvoir notre culture dans notre pays, nous ne la représentons que par la nécéssité de notre poste, nous n'avons pas pour but de la représenter mais de l'appliquer. Aussi nous enverrons simplement une forme de diplomate-représentant qui sera chosisit sur concours et entretients psychologiques.
Nous ne sommes ni mondialistes, chacun dois garder sa propre culture, même si nous pensons qu'il faut prendre ce qu'il y a de meilleur en chacune que nous rencontrons, ni éilitistes, pour les raisons deja cités. Nous promouvons seulement la compétence.
Avez vous d'autres questions ou besoins de précisions ?
[/quote]
-
Zaldora
<center>[img]http://nsm05.casimages.com/img/2011/05/05/110505055419991968108566.png[/img]</center>
Annabelle II : Je pense mieux comprendre. Il s'agit d'un groupe de discussion international composé de nations attachant une grande importance à l'Humanisme. Si mon interprétation se relève exacte alors je suis dans l'obligation de vous faire part de ma réserve. Principalement en raison... de son essence. En effet, nous ne sommes pas certains d'approuver la pensée humaniste classique pour diverses raisons. Cette philosophie voit l'homme comme une entité fondamentale, l'invitant à développer aussi fortement que possible ses capacités, allant jusqu'à même considérer ces dernières comme illimitées. Elle encourage une recherche rationaliste de la vérité, par des moyens essentiellement humains. En conclusion, l'humanisme voue un culte à l'homme, exacerbant son orgueil naturel et l'encourageant à devenir quelqu'un de totalement indépendant qui puisse, seul, substituer à ses besoins et vivre selon ses propres règles. Vous comprendrez que ces idées vont à l'opposé de ce que nous croyons. Nous aimons profondément le pêcheur mais ne pensons pas qu'il puisse, par ses capacités, se passer de son Créateur. Au contraire, sans Lui, il n'est pas grand chose. Nos lois également sont inférieures à celle du Divin. Je suis désolée de vous décevoir mais tel est notre avis sur la question. C'est ici que nos divergences sont les plus fortes, à mon sens.
Annabelle II : Je pense mieux comprendre. Il s'agit d'un groupe de discussion international composé de nations attachant une grande importance à l'Humanisme. Si mon interprétation se relève exacte alors je suis dans l'obligation de vous faire part de ma réserve. Principalement en raison... de son essence. En effet, nous ne sommes pas certains d'approuver la pensée humaniste classique pour diverses raisons. Cette philosophie voit l'homme comme une entité fondamentale, l'invitant à développer aussi fortement que possible ses capacités, allant jusqu'à même considérer ces dernières comme illimitées. Elle encourage une recherche rationaliste de la vérité, par des moyens essentiellement humains. En conclusion, l'humanisme voue un culte à l'homme, exacerbant son orgueil naturel et l'encourageant à devenir quelqu'un de totalement indépendant qui puisse, seul, substituer à ses besoins et vivre selon ses propres règles. Vous comprendrez que ces idées vont à l'opposé de ce que nous croyons. Nous aimons profondément le pêcheur mais ne pensons pas qu'il puisse, par ses capacités, se passer de son Créateur. Au contraire, sans Lui, il n'est pas grand chose. Nos lois également sont inférieures à celle du Divin. Je suis désolée de vous décevoir mais tel est notre avis sur la question. C'est ici que nos divergences sont les plus fortes, à mon sens.
-
Sovana
L'administrateur se redressa sur son siège.
<center>[img]http://www.empireonline.com/images/features/100greatestcharacters/photos/16.jpg[/img]</center>
Mattiew Fronch :
Je comprend tout à fait votre reserve. Il est vrai que ce point de vue soulève des questionnements internes à notre nation, nous ne sommes sur de rien.
Néanmoins vous vous trompez sur deux points. Ce que vous nommez ainsi, au point d'aller jusqu'a dépasser les limites naturelles de l'homme, est plutot le transhumanisme, ou post-humanisme. C'est un point que nous etudions avec precision, mais uniquement une particularité nationale, peut être à venir. L'alliance que nous voulons créer n'a aucun lien avec ceci. C'est un point de vue extrèmement particulié qui n'a rien d'universel.
Il prit un ton plus vigoureux, presque passionné.
Le vrai Humanisme que nous voulons promouvoir n'est pas cet humanisme technique loin de la. Pour nous le mot "Humanisme" signifie amour de l'humain, non pas en tant qu'humain comparé aux choses qui l'entoure, mais humains parmis les siens. Il s'agit d'une promotion de la solidarité humaine, de l'art, la philosophie et les sciences de manière générales (non forcément pour aller vers un but transhumaniste). Il s'agit d'aimer l'humain non en tant que concept mais en tant que prochain. D'être unis parce que nous apartenons à une même éspèce, et que nous voulons le bien de nos congènères quels qu'ils soient. Car notre raison nous permet d'élever notre esprit, et par ainsi notre champ de perception s'agrandit et nous découvrons que nous ne sommes pas seuls. Et alors nous nous rendons comptes qu'il est possible d'interragir avec ces autres, et nous nous apercevons qu'ils nous sont egaux. Et dans ce cas leur faire du mal serait accepter que l'on puisse nous en faire, et leur faire du bien est avoir l'intelligence d'oeuvrer pour tous. Néanmoins non condamnons par principe l'altrusime égoïste, calculé qui viserait à en retirer quelque chose car cela reste egoïste, et calculateur. Le veritable altruiste n'est pas celui qui sais qu'il dois l'être car cela est mieux pour lui mais celui qui ressent le besoin imperatif et insatiable d'aimer et d'aider. Le véritable altruiste est empathique, et non calculateur, ce qu'il fait il le fait car il aime voir les autres heureux, non pour qu'il lui rendent la pareille, mais parce qu'ils sens l'état des autres, et est heureux quand les autres le sont, et compatissant quand ils ne le sont pas. Il ne reflechit pas avant d'aider, il le fait spontanément. Nous voulons profondément aider, aimer, car nous sommes une Nation qui privillégie la vie, et nous voulons que cela se traduise politiquement. Aucun être sensé ne peut vouloir du mal à son prochain. Les êtres les plus sensés veulent le bien de tout le monde, dans la mesure. Car la sobriété est la première condition de l'élévation de l'esprit. Il est impossible de réfléchir si l'on ne fait que s'amuser constament, et satisfaire des plaisirs futiles. Je précise que quand je parle d'élévation de l'esprit, il ne s'agit en rien de quelque chose de technique. Mais d'une élévation morale et philosophique, qui ammène vers la réfléxion, et qui permet développer la spirituliaté dans le sens aussi bien religieux que moral. Cette reflexion qui finit par ammener l'homme raisoné à rejetter les plaisirs vains, et vivre agréablement de peu, à savourer simplement la joie des autres, ou les simplicités de sa vie. Nous voyons cette alliance comme un moyen d'unir les pays non parce qu'ils sont composés d'une éspèce (l'humain) mais parce qu'ils sont humains ! C'est toute la différence entre être un humain et être humain dans le sens moral du mot, entre l'avoir du corps et l'être de l'esprit. Nous voulons une alliance de vie, d'amour humain et de douceur, de diversité, pas une alliance d'entre-sois transhumanistes qui cultiveraient l'amour d'un concept abstrait et diviseur, nous voulons l'amour de son prochain, concret, et unificateur sans uniformiser, dans le respect des diversités ! Cela devrais pour nous se traduire au niveau politique par une entraide, une écoute, du respect, pour une humanité plus humaine, non plus artificiellement "élevé", cela n'est du ressort que de chaque pays d'en décider pour lui même. L'amour est l'une des rares choses universelles que l'homme peut partager avec n'importe quel autre. Alors nous voulons le faire et le traduire, montrer qu'autre chose que l'entre-sois est possible ! Nous pouvons nous apprecier les uns les autres dans la diversités, malgrés nos differences, comme nous apprécions les personnes qui nous entoures, qui sont pourtant differentes de nous. Pourquoi les pays ne feraient-ils pas de même ? Oui ils sont différents, et cela ne veut pas dire tout laisser faire, non la violence sur son propre peuple ne peut pas être légitimée par la souveraineté sociale d'une nation car cela est porter atteinte à ses idées de coopération bienveillante qui doivent êtres appliqués sur tout les plans, sinon cela serait de l'hypocrisie !
Voila pour nous ce qu'est réélement l'Humanisme le plus noble et pur qu'il sois ! C'est celui la que nous voulons promouvoir internationalement.
L'administrateur repris son souffle.
Excusez-moi de ce discours fleuve, mais je ne pouvais pas laisser un tel malentendu en suspens. Peut être à l'avenir Azude sera transhumaniste, et en effet nous divergeons beaucoup de vous sur ce point, même si nous y ajoutons le principe de responsabilité de l'humain envers son propre environnement. Mais cela n'engage QUE Azude, aucunement dans l'esprit de l'alliance que nous souhaitons, de la même manière que tout les systèmes politiques et économiques seront acéptés tant qu'ils sont humains au sens moral, sans violence ou contrainte abusives.
<center>[img]http://www.empireonline.com/images/features/100greatestcharacters/photos/16.jpg[/img]</center>
Mattiew Fronch :
Je comprend tout à fait votre reserve. Il est vrai que ce point de vue soulève des questionnements internes à notre nation, nous ne sommes sur de rien.
Néanmoins vous vous trompez sur deux points. Ce que vous nommez ainsi, au point d'aller jusqu'a dépasser les limites naturelles de l'homme, est plutot le transhumanisme, ou post-humanisme. C'est un point que nous etudions avec precision, mais uniquement une particularité nationale, peut être à venir. L'alliance que nous voulons créer n'a aucun lien avec ceci. C'est un point de vue extrèmement particulié qui n'a rien d'universel.
Il prit un ton plus vigoureux, presque passionné.
Le vrai Humanisme que nous voulons promouvoir n'est pas cet humanisme technique loin de la. Pour nous le mot "Humanisme" signifie amour de l'humain, non pas en tant qu'humain comparé aux choses qui l'entoure, mais humains parmis les siens. Il s'agit d'une promotion de la solidarité humaine, de l'art, la philosophie et les sciences de manière générales (non forcément pour aller vers un but transhumaniste). Il s'agit d'aimer l'humain non en tant que concept mais en tant que prochain. D'être unis parce que nous apartenons à une même éspèce, et que nous voulons le bien de nos congènères quels qu'ils soient. Car notre raison nous permet d'élever notre esprit, et par ainsi notre champ de perception s'agrandit et nous découvrons que nous ne sommes pas seuls. Et alors nous nous rendons comptes qu'il est possible d'interragir avec ces autres, et nous nous apercevons qu'ils nous sont egaux. Et dans ce cas leur faire du mal serait accepter que l'on puisse nous en faire, et leur faire du bien est avoir l'intelligence d'oeuvrer pour tous. Néanmoins non condamnons par principe l'altrusime égoïste, calculé qui viserait à en retirer quelque chose car cela reste egoïste, et calculateur. Le veritable altruiste n'est pas celui qui sais qu'il dois l'être car cela est mieux pour lui mais celui qui ressent le besoin imperatif et insatiable d'aimer et d'aider. Le véritable altruiste est empathique, et non calculateur, ce qu'il fait il le fait car il aime voir les autres heureux, non pour qu'il lui rendent la pareille, mais parce qu'ils sens l'état des autres, et est heureux quand les autres le sont, et compatissant quand ils ne le sont pas. Il ne reflechit pas avant d'aider, il le fait spontanément. Nous voulons profondément aider, aimer, car nous sommes une Nation qui privillégie la vie, et nous voulons que cela se traduise politiquement. Aucun être sensé ne peut vouloir du mal à son prochain. Les êtres les plus sensés veulent le bien de tout le monde, dans la mesure. Car la sobriété est la première condition de l'élévation de l'esprit. Il est impossible de réfléchir si l'on ne fait que s'amuser constament, et satisfaire des plaisirs futiles. Je précise que quand je parle d'élévation de l'esprit, il ne s'agit en rien de quelque chose de technique. Mais d'une élévation morale et philosophique, qui ammène vers la réfléxion, et qui permet développer la spirituliaté dans le sens aussi bien religieux que moral. Cette reflexion qui finit par ammener l'homme raisoné à rejetter les plaisirs vains, et vivre agréablement de peu, à savourer simplement la joie des autres, ou les simplicités de sa vie. Nous voyons cette alliance comme un moyen d'unir les pays non parce qu'ils sont composés d'une éspèce (l'humain) mais parce qu'ils sont humains ! C'est toute la différence entre être un humain et être humain dans le sens moral du mot, entre l'avoir du corps et l'être de l'esprit. Nous voulons une alliance de vie, d'amour humain et de douceur, de diversité, pas une alliance d'entre-sois transhumanistes qui cultiveraient l'amour d'un concept abstrait et diviseur, nous voulons l'amour de son prochain, concret, et unificateur sans uniformiser, dans le respect des diversités ! Cela devrais pour nous se traduire au niveau politique par une entraide, une écoute, du respect, pour une humanité plus humaine, non plus artificiellement "élevé", cela n'est du ressort que de chaque pays d'en décider pour lui même. L'amour est l'une des rares choses universelles que l'homme peut partager avec n'importe quel autre. Alors nous voulons le faire et le traduire, montrer qu'autre chose que l'entre-sois est possible ! Nous pouvons nous apprecier les uns les autres dans la diversités, malgrés nos differences, comme nous apprécions les personnes qui nous entoures, qui sont pourtant differentes de nous. Pourquoi les pays ne feraient-ils pas de même ? Oui ils sont différents, et cela ne veut pas dire tout laisser faire, non la violence sur son propre peuple ne peut pas être légitimée par la souveraineté sociale d'une nation car cela est porter atteinte à ses idées de coopération bienveillante qui doivent êtres appliqués sur tout les plans, sinon cela serait de l'hypocrisie !
Voila pour nous ce qu'est réélement l'Humanisme le plus noble et pur qu'il sois ! C'est celui la que nous voulons promouvoir internationalement.
L'administrateur repris son souffle.
Excusez-moi de ce discours fleuve, mais je ne pouvais pas laisser un tel malentendu en suspens. Peut être à l'avenir Azude sera transhumaniste, et en effet nous divergeons beaucoup de vous sur ce point, même si nous y ajoutons le principe de responsabilité de l'humain envers son propre environnement. Mais cela n'engage QUE Azude, aucunement dans l'esprit de l'alliance que nous souhaitons, de la même manière que tout les systèmes politiques et économiques seront acéptés tant qu'ils sont humains au sens moral, sans violence ou contrainte abusives.